Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №539/356/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/356/26

Провадження № 3/539/132/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 ; РНОКПП – НОМЕР_2 ) за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2026 року справа № 539/356/26 передана для розгляду судді Пилипчуку М. М.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2026 року серії ЕПР1 № 576742 ОСОБА_1 27 січня 2026 року об 11.00 год на автомобільній дорозі «Київ-Харків-Довжанський» 193-194 км, будучи посадовою особою, головним інженером, не виконав вимогу Національної поліції України від 19 січня 2026 року № 14 щодо усунення порушень, правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не забезпечив ліквідацію вибоїн на 193-194 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський» згідно з актом обмеження ВШМ, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 188-28 КУпАП.

До вказаного протоколу додано акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17 січня 2026 року, від 27 січня 2026 року, вимогу (припис) від 19 січня 2026 року № 14, план схеми ділянки дороги.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1–279-8 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною другою статті 62 Закону України «Про поліцію» передбачено, що законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Такі обов`язки встановлені, зокрема, Законом України «Про дорожній рух». Пунктом 3 статті 12 вказаного Закону встановлено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки.

Відповідно до статті 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктами цього правопорушення є як громадяни, так і посадові особи.

Для встановлення наявності в діях особи складу правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, потрібно встановити факт невиконання відповідальною особою приписів нормативно-правових актів, що регламентують питання забезпечення безпеки дорожнього руху.

Невиконання приписів полягає в тому, що саме відповідна особа не вжила конкретних заходів для усунення виявлених порушень у встановлений приписом строк або виконала його неналежним чином, тим самим не усунувши загрози безпеки дорожнього руху, або виконала його, порушивши встановлений строк.

У поданих до суду поясненнях по суті справи адвокат Гетя А. О. в інтересах ОСОБА_1 указував, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що станом на 19 січня 2026 року ОСОБА_1 був відповідальною особою за організацію робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський». У відповіді на адвокатський запит ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» повідомило, що відповідно до наказу від 03 червня 2024 року № 03/06 Р-11 ОСОБА_1 з 03 червня 2024 року є відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-11 «Полтава-Красноград» в межах км 0 + 000 - км 45 + 298. Повноваження щодо експлуатаційного утримання автомобільної дороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» з ОСОБА_1 було знято. На час складання припису ОСОБА_1 не був особою, відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільної дороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський». Крім того, ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» повідомило, що вказане товариство і та ДП «Полтавський облавтодор «ВАТ ДАК Автомобільні дороги України» уклали договір субпідряду. Предметом цих договорів є надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський». Дані субпідрядні організації погодженні з замовником – Службою відновлення та і розвитку інфраструктури у Полтавській області. Пунктами 2.4 та даних договір визначено, що субпідрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти), що утворилися внаслідок його вини в розумні строки після одержання відповідної письмової вимоги. Якщо субпідрядник безпідставно не забезпечить виконання цієї вимоги, генпідрядник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього субпідрядника, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та одержаних збитків за рахунок субпідрядника. Зазначені витрати відшкодовуватимуться субпідрядником виключно за умови попереднього письмового погодження ним ціни, та порядку виконання таких робіт з усунення недоліків, в іншому випадку субпідрядник не нестиме жодних витрат.

Відповідно до повідомлення ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» від 10 лютого 2026 року № 10-2/2026 ОСОБА_1 не є особою, відповідальною за організацію робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» в межах Полтавської області.

За змістом наказу ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» від 03 червня 2024 року № 03/06 Р-11 ОСОБА_1 з 03 червня 2024 року звільнений від виконання обов`язків відповідального за експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення М-03 «Київ-Харків-Довжанський»; на підставі договору про закупівлю за державні кошти № 13-01-24 від 09 жовтня 2024 року, укладеного між ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області, з 03 червня 2024 року призначено відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-11 «Полтава-Красноград» в межах км 0 + 000 - км 45 + 298 в Полтавській області – головного інженера ОСОБА_1 .

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною.

Докази мають бути отримані у порядку, встановленому законом, та прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2026 року серії ЕПР1 № 576742 обставини не знайшли свого підтвердження за результатом судового розгляду та спростовуються матеріалами справи.

Зібрані у справі письмові докази не підтверджують, що саме ОСОБА_1 був посадовою особою, до повноважень якої належить забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський», зокрема у період з 17 січня 2026 року до 27 січня 2026 року.

У матеріалах справи відсутні докази, які б вказували про те, що ОСОБА_1 допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, окрім як зазначення про це у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, не доведена наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали адміністративної справи не містять беззаперечних доказів щодо наявності в ОСОБА_1 обов`язку виконати вимогу Національної поліції України від 19 січня 2026 року № 14 щодо усунення порушень, правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме забезпечити ліквідацію вибоїн на 193-194 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» згідно з актом обмеження ВШМ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 23, 188-28, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. М. Пилипчук