Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №359/838/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/838/26

Провадження № 3/359/719/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2026 серії ЕПР1№ 579591, 30.01.2026 року о 20 год. 51 хв. в м. Бориспіль по вул. Головатого, 36, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови ВП № 55435427 від 26.02.2018 року, винесеної Відділом ДВС Черкаського РУЮ, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що він постанову про обмеження у праві керування транспортним засобом не отримував та про її існування не знав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису події, ОСОБА_3 вину не визнав, пояснивши, що про існування постанови державного виконавця щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом йому не було відомо.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2018 року державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову ВП № 55435427 відносно ОСОБА_3 якою встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості із сплати аліментів у повному обсязі.

Так, матеріали справи не містять доказів на підтвердження обізнаності ОСОБА_3 , щодо наявності постанови державного виконавця та встановлення відносно нього обмежень в керуванні транспортними засобами.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 був обізнаний про встановлені щодо нього обмеження, та умисно і свідомо їх порушив, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 3 ст. 126, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк