Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №346/528/26 — Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/528/26

Провадження № 3/346/325/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, в якому вказано, що він 18.12.2025 року о 21:23 год. в с. Верхній Вербіж, по вул. Тараса Шевченка, 42, Коломийського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки "BMW", номерний знак « НОМЕР_2 », здійснив ДТП з транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer", номерний знак « НОМЕР_3 », та покинув місце події, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник, адвокат Дикун І.В. 03.03.2026 року та 09.03.2026 року подав до суду письмові клопотання, згідно з якими просить провадження у справі закрити, а розгляд справи проводити без його участі.

Зазначає, що в протоколах, ( які складені відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП), вказано два різні проміжки вчинення адміністративних правопорушень, а саме “21:23 год.” та “21:30 год.”; в схемі місця ДТП зазначено “ 21:10 год. ”; протокол складено 02.02.2026 року, тобто після спливу більш ніж два з половиною місяці після настання події, хоча працівники поліції ще 18.12.2025 року встановили, що дане правопорушення вчинене нібито ОСОБА_1 . Останній ДТП не вчиняв та дізнався про нього лише 02.02.2026 року, коли його привезли у відділ поліції. Він не має жодного відношення до автомобіля марки "BMW", номерний знак « НОМЕР_2 ». Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_2 вона не змогла ідентифікувати водія транспортного засобу за будь-якими ознаками. ОСОБА_3 також не змогла ідентифікувати водія автомобіля марки BMW".

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи встановлено, що 02.02.2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, зокрема, що 18.12.2025 року о 21:23 год. він, керуючи вищевказаним транспортним засобом, здійснив ДТП з транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer", номерний знак « НОМЕР_3 », покинув місце події; у відповідній графі протоколу мітиться посилання на технічний засіб відеозапису: 111305316/131 .

В той же час, згідно з копією схеми місця ДТП встановлено, що ця ДТП сталася 18.12.2025 року о 21:10 год. в с. Верхній Вербіж, по вул. Шевченка, Коломийського району, із зазначенням одного транспортного засобу та переліком його видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, а згідно з даними рапорту поліцейського Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (бази даних «Армор» від 18.12.2025 року) після надходження повідомлення на лінію «102» виїздом СПРР на місце події встановлено, що невстановлений водій, керуючи транспортним засобом марки "BMW", номерний знак « НОМЕР_2 » (грузинська реєстрація), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати його рух, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer", номерний знак « НОМЕР_3 », та покинув місце події; при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що не узгоджується з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

В копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.12.2025 року, ОСОБА_2 просила притягнути до відповідальності невідомого водія, який 18.12.2025 року о 21:10 год. вчинив ДТП в с. Верхній Вербж, по вул. Шевченка, а саме здійснив зіткнення із вищевказаним її автомобілем, після чого залишив місце ДТП; марку та номерний знак автомобіля, який здійснив зіткнення, вказати не можуть.

Інших доказів, зокрема, відеозапису, фотознімків (фототаблиць) вказаної події (залишення місця події), працівниками поліції не долучено. У відповідній графі протоколу відсутня будь-яка інформація про свідків чи потерпілих.

Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні. Наявність протоколу, без підтвердження іншими доказами, залишається припущенням, яке трактується на користь обвинувачуваної особи і само по собі не може бути покладено в основу висновку про винуватість.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджується факт порушення ОСОБА_1 п.2.10 «а» ПДР України, в тому числі керування саме ним вказаним транспортним засобом та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а останнім даний факт заперечується, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. В зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Яремин М. П.