Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №216/1226/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/1226/26

провадження 3/216/582/26

ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585385 від 07.02.2026, 07.02.2026 року о 11:10 годин по вулиці Миколаївське шосе, 10 Центрально-Міського району у місті Кривий Ріг водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не стежив за дорожньою обстановкою, був неуважним та не вжив заходів аж до зупинки або безпечного об`їзду, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Geely MK CROSS», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого сталася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Відеофіксація велась на нагрудні відеореєстратори 475138, 477969.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. п. 2.3.б., 10.9., 12.3. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

02 березня 2026 року, до суду надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Зайцева О.В. разом із заявою ОСОБА_1 . В заяві вказано, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, свою провину визнає у повному обсязі, просить суд здійснювати розгляд справи без його участі та обмежитись накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП та не позбавляти права керування транспортними засобами, однак 04.03.2026 року, ОСОБА_1 в судове засідання явився, визнав вину, просив суд призначити покарання у виді штрафу.

У доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Geely MK CROSS», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585385 від 07.02.2026 вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 звинувачується в тому, що порушив вимоги п. п. 2.3.б., 10.9., 12.3. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2026 зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної події, позначення напрямку руху автомобіля до моменту зіткнення, а також зазначено перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів. Будь-яких заперечень, зауважень з приводу правильності складення схеми місця ДТП учасники ДТП не зазначили. Дана схема дорожньо-транспортної пригоди та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів повністю узгоджуються між собою в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди, що сталася при виконанні руху заднім ходом транспортним засобом.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.3.б. ПДР вказує на те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пункт 10.9. ПДР вказує, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За пунктом 12.3. ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, відносно якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, повністю доведена, а саме:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585385 від 07.02.2026, відповідно до якого водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б., 10.9., 12.3. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 07.02.2026 із зазначенням переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, позначенням напрямку руху автомобіля до моменту зіткнення, розташуванням транспортних засобів після ДТП та на якій відображено місце вчинення ДТП, що підписана учасниками без зауважень, якою підтверджено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- фототаблицею;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 07.02.2026 року, що узгоджуються із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення;

- заявою про визнання вини, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставиною, що пом`якшує правопорушення є визнання вини. Обставин, що обтяжують правопорушення, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК