Рішення від 09 березня 2026 р. у справі №580/14033/25 — Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року справа № 580/14033/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Янківської В.П.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

19 грудня 2025 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.12.2025 року №22187/23-00-07-04-00.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ ВКП «Фаворитбуд». Під час перевірки ним були надані всі первинні облікові документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій з його контрагентом, зокрема, договір поставки №03-12/01 від 03.12.2021, видаткові накладні, підписані обома сторонами, податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, товарно транспортні накладні, платіжні документи, що підтверджують оплату. Усі вказані документи містять необхідні обов`язкові реквізити, зміст та обсяг господарських операції. Отже, зі змісту даних документів чітко прослідковується, як конкретний підхід до виконання договорів, так і факт їх виконання.

Ухвалою суду від 02.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що оскаржуване рішення винесено на підставі та в межах повноважень. Зокрема зазначив, що за результатами перевірки не підтверджується реальність придбання СТОВ «ПЕРЕМОГА» будматеріалів у ТОВ ВКП «ФАВОРИТБУД» та їх використання у господарській діяльності, а тому надані до перевірки СТОВ «ПЕРЕМОГА» первинні бухгалтерські документи та податкові накладні на отримання від ТОВ ВКП «ФАВОРИТБУД» металевих виробів не дають підприємству права на включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту. СТОВ «ПЕРЕМОГА» мало можливість дотриматися норм чинного законодавства, зокрема оформивши господарську операцію тими документами, які відображають її дійсний зміст, однак не вжило достатніх заходів для цього через те, що діяло нерозумно та без належної обачності з метою зменшення бази оподаткування. Таким чином проведеною перевіркою встановлено, що первинні документи щодо здійснених господарських операцій СТОВ «ПЕРЕМОГА» з ТОВ ВКП «ФАВОРИТБУД» є такими, що не містить достовірної інформації та не несуть в собі доказової бази.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА» (код ЄДРПОУ 03792958) було зареєстровано 22.02.1993.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість СТОВ «ПЕРЕМОГА» зареєстровано платником податку на додану вартість з 15.09.1997 р. по сьогоднішній день.

Відповідно до реєстраційних та облікових документів до видів діяльності (КВЕД) товариства належать: 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід (основний); 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.42 Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів; 01.46 Розведення свиней; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництвіґґ; 01.63 Післяурожайна діяльність; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 47.76 Роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.

ГУ ДПС у Черкаській області була проведено документальну позапланову виїзну перевірку СТОВ "ПЕРЕМОГА » вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ ВКП "ФАВОРИТБУД" (код за ЄДРПОУ 40796026) за грудень 2021 року. За результатами вказаної перевірки 05.11.2025 року складено Акт №17390/23-00-07 04-01/03792958 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ "ПЕРЕМОГА» (код за ЄДРПОУ 03792958), email (peremoga@zolo.ck.ua ), вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ ВКП "ФАВОРИТБУД" (код за ЄДРПОУ 40796026) за грудень 2021 року.

Вказаною перевіркою встановлено такі порушення:

1. вимог п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 та п. 201.1, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, ст.1, ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.3 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму за грудень 2021 року на суму 120650 грн.

Не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки, позивачем подано відповідні заперечення.

Листом Головного управління ДПС у Черкаській області від 03.12.2025 № 27392/6/23-00-07-04-04 висновки акту перевірки залишено без змін.

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.12.2025 № 22187/23-00-07-04-01, яким зменшено суму від`ємного значення з ПДВ в сумі 120650 грн.

Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі ПК України).

Положеннями пункту 14.1.36 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За змістом підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит -сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 цієї статті ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат, платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності. Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Суд встановив, що спірне ППР прийняте у зв`язку із висновками контролюючого органу про наявність ознак нереальності оформлених між позивачем та контрагентом господарських операцій, що призвело до порушення вимог п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Під час надання оцінки таким висновкам контролюючого органу, суд врахував таке.

В грудні 2021 року ТОВ ВКП «ФАВОРИТБУД» в адресу СТОВ «ПЕРЕМОГА» документально оформлено поставку металевих виробів (балка, кутик, арматура, труба) на загальну суму 723900 грн., в т.ч. ПДВ 120650 грн.

Відповідно до договору поставки №03-12/01 від 03 грудня 2021 року (місце складання- м. Київ) Постачальник: ТОВ ВКП «ФАВОРИТБУД» в особі директора Гарбузюка Дмитра Михайловича, що діє на підставі Статуту, з одного боку і Покупець: СТОВ «ПЕРЕМОГА» в особі директора Кулініча Владислава Віталійовича, що діє на підставі Статуту, з іншого боку, з метою здійснення господарської діяльності, уклали даний Договір Поставки про нижченаведене: Постачальник зобов`язаний передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити на умовах викладених в даному Договорі, металопрокат , асортимент, кількість та ціна якого вказані у Специфікаціях, оформлених як додатки до даного Договору, які є його невід`ємною частиною.

Даний договір скріплений печатками товариств та наявні підписи зі сторони ПОСТАЧАЛЬНИКА директора ТОВ ВКП «ФАВОРИТБУД» Гарбузюка Дмитра Михайловича, зі сторони ПОКУПЦЯ директора СТОВ «ПЕРЕМОГА» Кулініча Владислава Вітальовича. Суд зазначає, що наявні у матеріалах справи первинні документи містять необхідні реквізити для надання їм юридичної сили та доказовості, які у своїй сукупності підтверджують взаємовідносини між позивачем та його контрагентом.

На виконання умов договору ТОВ ВКП «ФАВОРИТБУД» документально оформлено видаткову накладну на адресу СТОВ «ПЕРЕМОГА» на загальну суму ПДВ 120650,88 грн. :

У зазначеній видатковій накладній з боку покупця не зазначена посада відповідальної особи за здійснення господарської операції, чим порушено вимоги ст. 1, 9 Закону України №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року (далі - Закон України №996-ХІV).

До перевірки надано товарно-транспортну накладну, на якій відсутня печатка автомобільного перевізника, немає підписів водія.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV.

Водночас ціна товару є істотною умовою для господарських договорів, де вона є ключовою для виконання зобов`язань. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Відсутність ціни в договорі, означає, що такий договір вважається неукладеним.

Крім того, СТОВ «ПЕРЕМОГА» до перевірки не надано первинні бухгалтерські документи, які підтверджують відрядження особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції - отриманні товару ( видаткова накладна виписана в м. Київ), також не надано накази на відрядження, звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт (обов`язковий документ, що підтверджує перебування працівника у відрядженні відповідно пп.170.9.2 п.170.9 ст. 170 ПКУ).

Аналізуючи джерело походження металевих виробів (балка, кутик, арматура, труба) по ланцюгу постачання, згідно даних ЄРПН за 2020-2021 рік перевіркою встановлено, що ТОВ ВКП «ФАВОРИТБУД» по ланцюгу постачання придбає балку 18 (код УКЗТ 7216321100) та арматуру (код УКЗТ 7214) від ТОВ «АВ Метал Груп» (код 36441934), при цьому придбання балки 20 (код УКЗТ 7216321100) немає взагалі. Труба 60 х 30 х 2 (код УКЗТ 7306), що документально оформлено СТОВ «ПЕРЕМОГА» від ТОВ ВКП «ФАВОРИТБУД» в кількості 696 м, кутик 75 х 75 х 5 (код УКЗТ 7216) в кількості 144 м відповідно до ЄРПН встановлено відсутність придбання повної кількості, тобто по ланцюгу постачання не прослідковується певна кількість відповідних будматеріалів.

Таким чином відсутнє джерело походження товару, тобто неможливо встановити походження товару та підтвердити операції з їх поставки шляхом законного введення в обіг від реального виробника. При цьому по ланцюгу постачання ТОВ ВКП «ФАВОРИТБУД» придбає металеві вироби від ТОВ «АВ Метал Груп» в одиниці виміру «тонна», але реалізує згідно документально оформленого товару на СТОВ «ПЕРЕМОГА» вже в одиниці виміру «метр». Також, до перевірки сертифікат якості товару не надано, але у договіру поставки п. 5.2 передбачено наявність сертифікату, посвідчення про якість, що засвідчують якість та комплектність металевих виробів та згідно яких можливо ідентифікувати законного виробника товару.

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у ТОВ ВКП «ФАВОРИТБУД» у перевіряємому періоді ніяких складських приміщень не було. В повідомлені про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язанi з оподаткуванням або через якi провадиться дiяльнiсть, форма № 20-ОПП зазначено лише офіс.

Крім того, відповідно до даних ЄРПН формування податкового кредиту з придбання ТОВ ВКП «ФАВОРИТБУД» послуг оренди складських приміщень не встановлено. В товарно-транспортній накладній перевізником зазначено ТОВ ВКП «ФАВОРИТБУД», який здійснював перевезення металевих виробів, а саме вантажним автомобілем MAN НОМЕР_1 , причіп KONVERS НОМЕР_3, водій ОСОБА_1 , встановлено, що згідно "НАІС ДДАІ" МВС України, вищезазначений вантажний автомобіль та причеп є власністю та зареєстровані на фізичну особу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за адресою власника: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки не встановлено формування податкового кредиту ТОВ ВКП «ФАВОРИТБУД» з придбання послуг оренди автомобілів.

Згідно даних ІКС Податковий блок в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку у ТОВ ВКП «ФАВОРИТБУД» за 4-ий квартал 2021 року по 157 ознаці доходу не декларував доходи виплачені самозайнятим особам, пов`язаних з транспортуванням/або послуг з доставки товару та здачі в оренду майна.

Таким чином, перевіркою не підтверджено факт транспортування та передачі товару від Постачальника до Покупця, тобто фактичний рух товару відсутній.

ТОВ ВКП «ФАВОРИТБУД» (код ЄДРПОУ 40796026) перебуває на обліку 2657.ГУ ДПС в Київі, Правобережна ДПІ, стан платника - 0 - платник податкiв за основним мiсцем облiку. Основний вид діяльності - 24.33-холодне штампування та гнуття. Остання звітність з податку на додану вартість подана за травень 2022 року. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 15.09.2023 за ненадання декларацій протягом року.

За даними ЄРПН ТОВ ВКП «ФАВОРИТБУД» лише за 2021 рік зареєструвало податкові накладні щодо реалізації будматеріалів та послуг (електромонтажні роботи, ремонтні роботи покрівлі, штукатурні роботи, монтажні роботи, демонтажні роботи інженерних мереж) у 8 районах та 5 областях загальним обсягом з ПДВ на понад 27766,8 тис.грн., тобто, встановлено декларування значних обсягів товару та послуг, які вимагають одночасно фізичних і технологічних можливостей із використанням кадрового резерву в різних регіонах країни при кількісті працівників 1 особи.

Таким чином, прослідковується неспроможність ТОВ ВКП «ФАВОРИТБУД» реалізувати велику кількість товару та надання послуг без достатньої наявності трудових ресурсів.

Для підтвердження використання на реконструкцію існуючого літнього навісу для корів МТФ №1 будматеріалів, придбання яких документально оформлено від ТОВ ВКП «ФАВОРИТБУД», СТОВ «ПЕРЕМОГА» до перевірки надано 2 акти на списання товарів: від 20.12.2021 №952 на загальну суму 582691,20 грн на списання балки 20 в кількості 228 пог.м , балки 18 в кількості 648 пог.м, арматура 20 А 500 С в кількості 648 пог. м та труби 60 х 30 х 2 в кількості 696 пог.м. та від 28.07.2023 №12 на загальну суму 20563,20 грн на списання кутика 75 х 75 х 5 в кількості 144 пог.м , які підписані керуючим фермою КИРИК Л.М.,інженером - енергетиком Марченко О.В., начальником охорони Новак О.А., та головним бухгалтером акт від 20.12.2021 №952 Кропивою І.М., акт від 28.07.2023 №12 -Лебідь Г.А.

В результаті допущених порушень податкового законодавства, позивач завищив від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2021 року на суму 120650,00 грн.

Вищевказане не дає можливості встановити реальність здійснення таких операцій, визначити правомірність їх включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування.

Таким чином, можна зробити висновок про нереальність спірних господарських операцій, що здійснення з метою надання вигоди третім особам.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.12.2015 № 21-3788а15 у справі № 826/15034/14.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування га/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

У постанові Верховного Суду України від 21.10.2008 викладено правові висновки, що наявність самих лише обставин укладання цивільно-правового договору, формальних доказів про його виконання, не є безумовним свідченням правомірності здійснення змін у податковому обліку такого платника податку. Судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Крім того, платник податків повинен бути розумним та обачливим при виборі контрагента. Перевірка наявності у постачальника державної реєстрації та реєстрації у податковому органі не характеризує підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентоспроможну особу на ринку відповідних товарів (послуг), що діє через уповноважену особу, яка представляє інтереси підприємства.

Отже, заходи, спрямовані на отримання витягу з Єдиного державного реєстру та інших документів реєстраційного характеру, не є достатніми, так отриманні платником відомості не дозволяють кваліфікувати контрагента як добросовісного партнера, що гарантує виконання своїх зобов`язань через уповноважених представників. Несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та провадження необґрунтованих виплат. У випадку недобросовісності контрагентів покупець несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько-правових зобов`язань, але і в рамках податкових правовідносин. Також необхідно зазначити, що відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду від 02.06.2011 (06.05.2011) № 742/11/13-11 будь-які документи утому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарських операцій.

Отже, на порушення п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України ТОВ "ТД "Модус" завищено податковий кредит по податку на додану вартість за період з 01.03.2015 по 31.03.2015 на суму 205 025 грн.

З урахуванням наведених правових висновків, встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що скасуванню не підлягає.

Інші аргументи сторін не є визначальними для вирішення даної справи та не спростовують висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою та частиною другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про правомірність оспорюваного податкового-повідомлення рішення, а тому не знаходить правових підстав для задоволення заявленого адміністративного позову.

Згідно частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Статтею 139 КАС України визначені правила розподілу судових витрат.

Оскільки у цій справі судом відмолено у задоволенні позову повністю, ним не присуджується та не стягується судові витрати на користь будь-якої із сторін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА