Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №935/99/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 935/99/26

Провадження № 3/161/1282/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі – Коржик Н.В., за участі захисника – адвоката Самолюка В.В., потерпілої - ОСОБА_1 , представника потерпілої – адвоката Рясного В.Д.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ковель Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

09.02.2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563191 від 10.01.2026 року, з якого слідує, що 10.01.2026 року о 10.10 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 95 км, біля с. Новогородецьке Коростишівського району Житомирської області, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 10.01.2026 року на своєму автомобілі рухався по автодорозі М-06 Київ-Чоп у напрямку м. Київ. Він рухався у лівій смузі, автомобіль автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 рухався попереду. Автомобіль Mercedes почав перелаштовуватися у праву смугу. Після того, як автомобіль Mercedesповністю перемістився у праву смугу він почав його обгін, не змінюючи напрямку руху. В цей час, через обледеніння правої смуги, автомобіль Mercedes, розвернуло і винесло на ліву смугу руху. Удар прийшовся в ліву передню частину автомобіля Mercedes правовою передньою частиною його автомобіля. Від удару його автомобіль кинуло на відбійник, а том він з`їхав у кювет. Вважає, що вимоги ПДР він не порушував.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 10.01.2026 року вона їхала на автомобілі Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , по трасі Київ-Чоп у напрямку м. Київ. Вона рухалася у лівій смузі руху. Позаду вона побачила автомобіль білого кольору і вирішила надати йому дорогу. З цією метою вона почала перелаштовуватися в праву смугу. Даний маневр вона не закінчила, ліве заднє колесо її автомобіля ще знаходилося на лівій смузі і в цей час вона відчула удар в передню ліву частину свого автомобіля. Дійсно, права смуга руху мала обледеніння, проте її автомобіль занесло в ліву сторону плавно. Вважає, що причиною даної ДТП стало перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 – адвокатом Самолюком В.В. було заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

У задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, оскільки, на думку суду, матеріали справи, містять достатні докази щодо обставин даної ДТП, які дозволяють суду зробити висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правоопрушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілої, допитавши свідка, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведене свідчить про ту обставину, що адміністративна відповідальність за санкцію ст. 124 КУпАП наступає у разі наявності в діях учасника дорожнього руху причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна третіх осіб.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, ДТП, яка мала місце 10.01.2026 року о 10.10 на автодорозі М-06 Київ-Чоп, відбулася за участі транспортних засобів Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пуктом 1.10 ПДР визначено, що безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Суд вважає, що органом, що склав протокол про адмінстративне правоопрушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ДТП, яка мала місце 10.01.2026 року о 10.10 на автодорозі М-06 Київ-Чоп відбулася саме внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 121, 13.1 ПДР України.

Так, з показань ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , допитаної в судовому засіданні, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 весь час рухався в лівій смузі, напрямок руху не змінював.

Зіткнення автомобілів відбулося під час того, як автомобіль Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок обледеніння дорожнього покриття, розвернуло і занесло з правої смугу руху на ліву, де і відбулося зіткнення.

До такого висновку суд приходить також враховуючи характер механічних пошкоджень, отриманих вказаними транспортними засобами (а.с. 87-103).

Суд критично оцінює пояснення потерпілої ОСОБА_1 стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки описана нею версія подій об`єктивно не узгоджується з наявними пошкодженнями транспортних засобів.

За таких обставин суд вважає, що органом, що склав протокол про адмінстративне правопорушення не надано доказів того, що в діях ОСОБА_2 , як учасника дорожнього руху, наявні такі порушенням правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з даною ДТП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська