Рішення від 24 лютого 2026 р. у справі №640/24982/21 — Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 рокусправа № 640/24982/21

зал судових засідань №5

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петровської А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Матвійчука Д.В.,

представника відповідача Доброва О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові у режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення коштів

у с т а н о в и в :

І. Стислий виклад позицій учасників справи

до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Київської митниці Державної митної служби України код ЄДРПОУ 43997555, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8А, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Доповідну записку № 7.8-25/37 від 27.07.2021 Київської митниці Державної митної служби України;

- визнати протиправним та скасувати Протокол № 1 засідання Комісії контролю за дотриманням посадовими особами Київської митниці законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби від 27 липня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Київської митниці Державної митної служби України № 322-о від 04 серпня 2021 року "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_2 ";

- визнати протиправним звільнення ОСОБА_1 з роботи на посаді державної служби державного інспектора оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці Державної митної служби України;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді державної служби - головного державного інспектора оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці Державної митної служби України з 06 серпня 2021 року;

- стягнути з Київської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (за період з 06 серпня 2021 року по день прийняття судом рішення);

- стягнути з Київської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 20 000 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач протиправно звільнив позивача з посади, оскільки із змісту доповідної записки та протоколу комісії не вбачається на підставі чого відповідач дійшов висновку про недостовірні дані в деклараціях про доходи позивача. Також посилається на те, що ні у доповідній записці, ні у протоколі комісії від 27.07.2021 не міститься жодних відомостей щодо того, що Національне агентство з питань запобігання корупції приймало якісь рішення чи встановлювало якісь факти щодо ОСОБА_1 , які полягали у порушенні достовірності задекларованих даних. Позивач також вважає, що наказ Державної митної служби України від 17.07.2021 № 530 «Про здійснення контролю дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби» не зареєстровано у Міністерстві юстиції України, відповідно такий не набув чинності, а тому висновки та документи, прийняті на виконання такого наказу є незаконними та не можуть створювати юридичних наслідків. Позивач також обґрунтовує позовні вимоги тим, що протокол № 1 від 27.07.2021 складено неуповноваженим складом, оскільки складений та підписаний особами, які не належать до затвердженого складу Комісії. Крім цього, позивач вважає, що всі питання, які ставила Комісія мали формальний характер та не бажала об`єктивно встановити усі обставини справи.

У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що припинення контракту про проходження державної служби від 29.06.2021, припинення державної служби позивач і звільнення із займаної посади відбулося без наявності правових підстав, оскільки позивач належно виконував взяті на себе зобов`язання за контрактом і немає жодних свідчень щодо такого невиконання чи неналежного виконання.

19.10.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити у позові повністю. Відзив обґрунтований тим, що наказом Державної митної служби України №530 від 14.07.2021 затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби. На виконання згаданого наказу відповідач здійснив перевірку позивача з метою дотримання принципів, передбачених частиною 1 статті 4 Закону України «Про державну службу», вимог та обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції». За наслідками проведених контрольних заходів відповідач встановив, що позивач порушив вимоги фінансового контролю, шляхом зазначення у деклараціях про доходи недостовірних даних. Згідно з пунктом 3.6 наказу Державної митної служби України від 15.12.2020 №577 «Про затвердження правил етичної поведінки в Державній митній службі України» працівники зобов`язані вживати заходів щодо запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігати та врегульовувати конфлікт інтересів, дотримуватись вимог фінансового контролю. Згідно з пунктом 20 Контракту його дія припиняється у разі невиконання або неналежного виконання контракту. У зв`язку з викладеним відповідач вважає, що правомірно прийняв наказ про припинення державної служби та звільнення позивача з посади.

27.10.2021 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, у якій проти доводів відповідача заперечив. Відповідь обґрунтована тим, що відповідач склав щодо позивача неправдиві висновки і не намагався встановити достовірні факти чи здійснити належну перевірку. Зазначає, що підставою для звільнення позивача є порушення фінансового контролю, а саме зазначення у деклараціях про доходи недостовірних даних, і це є єдиною підставою для прийняття оскарженого наказу. Проте, позивач вважає, що за декларування недостовірної інформації та за порушення вимог фінансового контролю передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність, до якої позивач не притягувався.

10.11.2021 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, у яких проти аргументів позивача заперечив. Заперечення обґрунтовані тим, що позивач на спростування висновків комісії з контролю за дотриманням законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби не надав будь-яких аргументованих пояснень та доказів. Зазначив, що позивач порушив вимоги фінансового контролю, оскільки у деклараціях про доходи зазначив неправдиві дані.

16.11.2021 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, у яких не погоджується із аргументами відповідача, викладеними у запереченнях. Пояснення обґрунтовані тим, що позивач міг приймати подарунки від близьких осіб. Грошові кошти задекларовані дружиною позивача у 2016, 2017 та 2018 роках є подарунками від батьків. Жодних інших грошових коштів дружина не отримувала. Позивач при заповненні декларацій про доходи дотримувався вимог чинного законодавства. У таблиці у відповіді на відзив позивач надав детальну інформацію щодо активів та майна за увесь період декларування, що відповідає даним у декларації. Позивач вважає, що переміщення грошових коштів у межах сім`ї є законним та не порушує вимоги законодавства щодо фінансового контролю.

06.11.2025 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, у яких зазначив про неправомірне та необґрунтоване/непідтверджене збагачення дружини ОСОБА_1 , зокрема, відповідно до щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування головний державний інспектор оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці Момот Сергій Михайлович зазначає про збільшення у його дружини грошових коштів, яка, у свою чергу, не працює.

26.12.2025 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, у яких зазначив, що наказ Київської митниці від 19.07.2021 № 83 не має нормативного характеру і не потребує державної реєстрації. Також зазначено, що позивача звільнено з посади у зв`язку з невиконанням спеціальних вимог, ключових показників та обов`язків, передбачених контрактом про проходження державної служби від 29.06.2021, а саме пунктів 4, 5, 10, які передбачають відповідальність, доброчесність, виконання завдань та досягнення визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання, зокрема: ознайомлення з вимогами законодавства (у тому числі антикорупційного), розпорядчих актів Держмитслужби та їх дотримання під час виконання службових обов`язків, додержання службової та виконавської дисципліни, етики поведінки державного службовця, а також особисто виконання завдань, визначених контрактом.

13.01.2026 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, у яких зазначено, що Відповідач не вказав які саме порушення Контракту про проходження державної служби від 29.06.2021 вчинив позивач, оскільки відповідач лише цитує умови пунктів 4, 5 та 10 згаданого контракту. Також вказує на те, що відповідач не надав жодних доказів чи відомостей, про те що вказані грошові кошти дружина позивача отримала в незаконний спосіб чи з порушенням умов контракту. Крім цього, вважає, що контракт, дія якого розпочалася 01.07.2021, яка є датою початку виконання посадових обов`язків позивачем, не може бути припиненим за дії позивача, які вчинялися у 2016- 2018 роках, задовго до укладення контракту.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив суд відмовити у позові повністю.

ІІ. Рух справи

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

На виконання Закону України “Про внесення зміни до пункту 2 розділу II “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду” та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, судова справа передана Львівському окружному адміністративному суду.

За результатами автоматизованого розподілу справу передано судді Гулику А. Г.

Ухвалою від 17.03.2025 суддя Гулик А.Г. прийняв справу до розгляду.

26.03.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про підтримку правової позиції, викладеної у відзиві.

Ухвалами від 31.03.2025 суд за клопотанням сторін вирішив розглядати справу у режимі відеоконференції.

08.09.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 09.07.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

14.01.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача щодо долучення доказів.

16.02.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до частини першої статті 227 КАС України його проголошення призначив на 25.02.2026.

Заходи забезпечення позову або доказів, у тому числі шляхом їх витребування, не вживались.

ІІІ. Фактичні обставини справи

29.06.2021 між позивачем та Київською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України укладено Контракт про проходження державної служби, відповідно до якого позивача призначено на посаду державної служби - головного державного інспектора оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці (надалі за текстом – Контракт).

Відповідно до наказу Київської митниці від 29.06.2021 № 77-0 «Про призначення посадових осіб» призначити з 01.07.2021 у порядку переведення із Київської митниці Держмитслужби, з випробувальним терміном шість місяців (по 31.12.2021), шляхом укладення контракту про проходження державної служби, з урахуванням присвоєних спеціальних звань та стажу державної служби відповідно до додатків 1 та 2 згаданого наказу: ОСОБА_1 на рівнозначну посаду головного державного інспектора оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, зі щомісячним посадовим окладом 8250 гривень.

27.07.2021 позивача викликали на засідання Комісії з контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів Київської митниці.

09.08.2021 позивач через свого адвоката звернувся із адвокатським запитом № 09/08/21 від 09.08.2021 до відповідача про надання результатів проведеної 27.07.2021 засідання комісії.

Позивач отримав відповідь № 7.8-1/12/8.19/4008 від 16.08.2021 Київської митниці на адвокатський запит. У вказаній відповіді відповідач зазначив, що оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 в Київській митниці не проводилося та Акт перевірки щодо ОСОБА_1 від 27.07.2021 в Київській митниці відсутній. Також, до вказаної відповіді долучено Доповідну записку № 7.8-25/37 від 27.07.2021 (надалі за текстом - Доповідна записка) начальника відділу внутрішньої безпеки Дмитра Вавілова, а також Протокол № 1 засідання Комісії з контролю за дотриманням посадовими особами Київської митниці законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби від 27.07.2021 (надалі за текстом - Протокол).

У Доповідній записці міститься пропозиція, що згідно з пунктом 4 контракту між ОСОБА_1 та митницею, спеціальними вимогами до особи є, зокрема, доброчесність: здатність дотримуватись правил етичної поведінки, підзвітності. Згідно з пунктом 10 між ОСОБА_1 та митницею, особа контракту зобов`язується дотримуватись службової дисципліни, обмежень та заборон, пов`язаних з проходженням державної служби. Відповідно до частини п`ятої статті 32 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції». Згідно з частиною першою статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 згаданого Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції (надалі за текстом - НАЗК) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі за текстом - декларація), за минулий рік за формою, що визначається НАЗК. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги щодо фінансового контролю, а саме зазначення в деклараціях про доходи недостовірних даних.

Відповідно до пункту 3.6 наказу Державної митної служби від 15.12.2020 № 577 «Про затвердження правил етичної поведінки в Державній митній службі України» працівники зобов`язані вживати заходів щодо запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігати та врегульовувати конфлікт інтересів, дотримуватись вимог фінансового контролю.

Згідно з пунктом 20 контракту дія контракту припиняється за ініціативою державного органу у разі невиконання або неналежного виконання контракту.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 83 Закону України «Про державну службу» державна служба припиняється з підстав, передбачених контрактом про проходження державної служби (у разі укладення). 3 урахуванням викладеного запропоновано розглянути доцільність про припинення дії оформленого контракту між ОСОБА_1 та митницею.

Вказані в Доповідній записці пропозиції обґрунтовані тим, що 27.07.2021 проведено засідання Комісії з контролю за дотриманням посадовими особами Київської митниці законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби. На засідання комісії запрошено ОСОБА_1 головного державного інспектора оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил. Встановлено, що посадовою особою митного органу ОСОБА_3 не надано обґрунтованих пояснень щодо збільшення у його дружини грошових коштів, яка в свою чергу не працює, а саме: в 2016 році - 80929 грн, в 2017 році - 149 719 грн, 2018 році - 166 746 грн, 2019 році - 192 000 грн, кожен рік збільшення на 50000 грн. (2016 - 75000грн, 2017 - 125000грн, 2018 - 175 000 грн).

Крім того, не надано обґрунтованих пояснень щодо наявності грошових активів у розмірі 20000доларів у ОСОБА_1 та 10000 доларів у дружини. За результатами розгляду матеріалів контрольних заходів стосовно ОСОБА_1 , головного державного інспектора оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Київської митниці Комісія з контролю за дотриманням посадовими особами Київської митниці законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби відповідно до підпункту 13.4.1 пункту 13.4 Порядку прийняла рішення щодо непідтвердження дотримання принципу доброчесності.

27.08.2021 позивача ознайомлено із наказом від 04.08.2021 №322-0, відповідно до якого наказано припинити 05.08.2021 державну службу ОСОБА_1 (таб. № 607) на посаді головного державного інспектора оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил та звільнити із займаної посади з підстав, передбачених контрактом про проходження державної служби. Підстава: доповідна записка відділу внутрішньої безпеки від 27.07.2021 № 7.8-25/37.

Відповідно до наказу про звільнення, підставою припинення Контракту та звільнення із займаної посади стало невиконання позивачем, зазначених у пунктах 4, 5, 10 умов Контракту.

Вважаючи звільнення з посади незаконним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

IV. Позиція суду

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулюється Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (надалі за текстом – Закон України №889- VIII).

Стаття 4 згаданого визначає принципи державної служби, до яких належать:

1) верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави;

2) законності - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

3) професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, англійською мовою, а також мовою корінних народів або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону;

4) патріотизму - відданість та вірне служіння Українському народові;

5) доброчесності - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень;

6) ефективності - раціональне і результативне використання ресурсів для досягнення цілей державної політики;

7) забезпечення рівного доступу до державної служби - заборона всіх форм та проявів дискримінації, відсутність необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження;

8) політичної неупередженості - недопущення впливу політичних поглядів на дії та рішення державного службовця, а також утримання від демонстрації свого ставлення до політичних партій, демонстрації власних політичних поглядів під час виконання посадових обов`язків;

9) прозорості - відкритість інформації про діяльність державного службовця, крім випадків, визначених Конституцією та законами України;

10) стабільності - призначення державних службовців безстроково, крім випадків, визначених законом, незалежність персонального складу державної служби від змін політичного керівництва держави та державних органів.

Стаття 8 Закону України №889- VIII визначає основні обов`язки державного службовця, до яких, зокрема, належать:

- дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

- забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

- сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення);

- виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

- додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;

Пунктом 5 статті 570 Митного кодексу України передбачено, що з особами, які призначені на службу до митних органів на посади державної служби, можуть укладатися контракти про проходження державної служби відповідно до законодавства про державну службу з урахуванням особливостей, передбачених згаданим Кодексом.

Стаття 88-1 Закону України №889- VIII визначає, що контракт про проходження державної служби може встановлювати додаткові, крім передбачених згаданим Законом, підстави припинення державної служби.

29.06.2021 між відповідачем та позивачем, що призначений на посаду державної служби головного державного інспектора оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської митниці укладено контракт про проходження державної служби (надалі за текстом – Контракт).

Пунктом 4 Контракту визначає, що спеціальними вимогами до особи є, зокрема, доброчесність: здатність спрямовувати власні дії на захист публічних інтересів, утримуватися від конфлікту між приватними та публічними інтересами, ефективно розпоряджатися державними ресурсами; здатність дотримуватися правил стичної поведінки, порядності, чесності, справедливості, підзвітності; усвідомлення обмеження у виявленні переваг, прихильності та/або негативного ставлення до окремих фізичних та юридичних осіб, політичних партій, громадських, релігійних та інших організацій.

Згідно з пунктом 5 Контракту особа зобов`язується виконати такі завдання та досягти визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання: ознайомлення з вимогами законодавства (у тому числі антикорупційного), розпорядчих актів Держмитслужби та їх дотримання під час виконання службових обов`язків, додержання службової та виконавської дисципліни, етики поведінки державного службовця.

Відповідно до пункту 10 Контракту особа зобов`язана особисто виконувати завдання, визначені цим контрактом, та щоквартально звітувати про їх виконання безпосередньому керівнику протягом трьох робочих днів після завершення звітного періоду; виконувати обов`язки, визначені Законом України №889- VIII, відповідними положеннями про структурні підрозділи державного органу, посадовій інструкції, та умов згаданого контракту.

Пункт 20 Контракту вказує на те, що його дія припиняється за ініціативою державного органу у разі невиконання або неналежного виконання умов такого контракту.

Наказом Державної митної служби України від 14.07.2021 № 530 затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби (надалі за текстом - Порядок № 530).

На виконання пункту 4 згаданого Порядку, наказом Київської митниці від 19.07.2021 №83 створено Комісію з контролю за дотриманням законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби.

Комісія відповідно до Порядку №530 здійснює перевірку посадових осіб з метою дотримання ними принципів, передбачених частиною першої статті 4 Закону України №889- VIII, вимог і обмежень передбачених Законом України «Про запобігання корупції», запобігання порушення посадовими особами Київської митниці Порядку укладення контрактів про проходження державної служби, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2020 № 494, Загальних правил етичної поведінки, затверджених наказом Національного агентства з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, Правил етичної поведінки у Державній митній службі України, затверджених наказом Держмитслужби від 15.12.2020 №577, які можуть негативно вплинути на авторитет Київської митниці та репутацію посадової особи Київської митниці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку №530 доброчесність є одним з ключових принципів проходження державної служби в Держмитслужбі та територіальних органах Держмитслужби.

За результатами проведених контрольних заходів, відповідно до Порядку №530 відповідач встановив, що відповідно до щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування головний державний інспектор оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці Момот Сергій Михайлович зазначає збільшення у його дружини грошових коштів, яка, у свою чергу, не працює, а саме: у 2016 році - 80929 грн, у 2017 році -149719 грн, у 2018 році - 166 746 грн, у 2019 році - 192 000 грн.

Суд дослідив відповідні декларації позивача, подані за 2016-2019 роки, та встановив, що у них відсутні дані щодо доходів дружини позивача, які встановив відповідач. Отже, висновки відповідача у цій частині є необґрунтованими.

Разом з тим, із згаданих декларацій вбачається збільшення на 50000грн (2016рік -75000грн, 2017рік - 125000грн, 2018рік - 175000грн) доходів дружини позивача, яка не працює. У згаданих деклараціях у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» джерелом доходу зазначена дружина позивача ОСОБА_4 , яка одночасно і є власником такого об`єкта декларування. У цій частині позивач не надав пояснень та доказів, які б спростовували такі обставини.

Відповідач також встановив, що позивач задекларував чотири подарунки у негрошовій формі члену сім`ї, а саме дружині ОСОБА_4 вартістю 388000грн, 310500грн, 61100грн, джерелом такого доходу, зазначивши себе - ОСОБА_1 .

Суд проаналізував відповідні декларації позивача, подані за 2016-2019 роки, та встановив, що у всіх деклараціях у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» позивач задекларував себе як джерело доходу.

Представник позивача подав до суду документи (договори дарування), які стосуються отримання подарунків від його батьків (будинку площею 95,8кв.м., вартістю 388000грн; земельної ділянки площею 1492кв.м., вартістю 310500грн; земельної ділянки площею 261кв.м., вартістю 61100 грн; земельної ділянки площею 2000кв.м.).

У цьому контексті суд зауважує, що такі документи позивач не надав відповідачу під час проведення контрольного заходу.

Суд відхиляє доводи позивача про законність походження згаданого майна, у тому числі щодо правомірності отримання подарунків від близьких родичів, оскільки з`ясування такого питання виходить за межі судового розгляду у цій справі.

Крім цього, суд зауважує, що подання таких документів не спростовує відомостей, що містяться у деклараціях позивача за 2016-2019роки, де джерелом доходу зазначений сам позивач. При цьому, позивач не надав доказів внесення змін до декларацій щодо відображення таких фактичних обставин.

Щодо грошових активів дружини позивача, суд зазначає, що у порівнянні з декларацією за 2019 рік сума таких активів збільшилась до 20000 доларів США. При цьому у деклараціях позивача за відповідні періоди не відображено факт дарування чи передачу таких коштів шляхом вчинення іншого правочину.

Щодо висновків відповідача про доходи позивача та його дружини, а саме: у 2018 році доходи ОСОБА_1 складають 227 тис. грн, дружини 54 тис.грн; у 2019 році доходи ОСОБА_1 192,7 тис. грн, дружини 21 тис. грн; у 2020 році доходи ОСОБА_1 278,1 тис. грн, дружини 771,6тис.грн, суд зазначає, що такі відповідають відомостям, викладеним у деклараціях. Суд у цій частині зазначає, що відповідач не зазначив, яким чином такі числові дані свідчать про порушення позивачем умов Контракту.

Щодо висновків відповідача про аналіз активів позивача та його дружини, а саме: у 2018році у ОСОБА_1 сума становить 548,3 тис. грн, дружини 449,2 тис.грн; у 2019 році ОСОБА_1 548,3тис. грн, дружини 274,2 тис.грн; у 2020 році ОСОБА_1 0 грн, дружини 822,5 тис.грн, суд зазначає, що в ході розгляду справи відповідач не обґрунтував, які саме методи використані ним при визначенні їх розміру, та які складові при цьому враховані.

Суд звертає увагу на те, що на засіданні комісії відповідача, оформлене протоколом №1 від 27.07.2021, у якому брав участь позивач, аргументованих пояснень та доказів на спростування встановлених обставин не надавав, про оголошення перерви у засіданні комісії з метою підготовки не просив, клопотань про необхідність подання додаткових документів не заявляв.

Суд, за наслідками перевірки висновків відповідача дійшов висновку, що такі частково підтвердились, у зв`язку з чим, суд погоджується з висновками відповідача про те, що позивач порушив вимоги щодо фінансового контролю, зазначивши в деклараціях про доходи недостовірні дані.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що за декларування недостовірної інформації передбачено адміністративну відповідальність та кримінальну відповідальність, проте він не притягався до такої відповідальності за вказані правопорушення, оскільки предметом контрольних заходів слугувало дотримання позивачем законодавства у сфері державної служби та умов контрактів, а не притягнення позивача до згаданих видів відповідальності.

При цьому порушення принципу доброчесності утворює самостійний склад правопорушення незалежно від наявності у ньому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення.

Щодо доводів позивача про відсутність порушень ним принципу доброчесності та умов Контракту, суд зазначає таке.

Згідно із пунктами 1,2 Розділу ІІІ Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 №158, державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані виконувати свої посадові обов`язки якнайкраще, чесно і неупереджено, незважаючи на особисті ідеологічні, релігійні або інші погляди, не надавати будь-яких переваг та не виявляти прихильність до окремих фізичних чи юридичних осіб, громадських, політичних, релігійних організацій, а також не допускати ухилення від прийняття рішень та відповідальності за свої дії (бездіяльність) та рішення. Державний службовець та посадова особа місцевого самоврядування зобов`язані діяти доброчесно, а саме:

спрямовувати свої дії на захист публічних інтересів та недопущення конфлікту між приватними та публічними інтересами, уникати виникнення реального та потенційного конфлікту інтересів у своїй діяльності;

не використовувати службове становище в приватних інтересах чи в неправомірних приватних інтересах інших осіб, у тому числі не використовувати свій статус та інформацію про місце роботи з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Крім цього, наказом Державної митної служби від 15.12.2020 № 577 затверджено Правила етичної поведінки в Державній митній службі України. Згідно з пунктом 3.1 згаданих Правил для забезпечення повної впевненості громадян України (платників податків тощо) у неприйнятному ставленні до корупції та порушень загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки кожен працівник зобов`язаний дотримуватись та керуватись при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків Конституцією України, вимогами законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», інших законодавчих актів, що регулюють сферу їх діяльності, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, нормативно-правовими актами Міністерства фінансів України, розпорядчими документами Держмитслужби, положеннями про структурні підрозділи та посадовими інструкціями Працівників, своєчасно і точно виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 3.6 згаданих Правил працівники зобов`язані вживати заходів щодо запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігати та врегульовувати конфлікт інтересів, дотримуватись вимог фінансового контролю.

Суд наголошує на тому, що доброчесність є універсальною правовою категорією, складається з багатьох елементів та має гранично широке визначення. При цьому, доброчесність як основний принцип в роботі працівників митних органів, не може мати темпоральні обмеження та стосуватись лише періоду дії Контракту позивача.

Очевидним є те, що порушення позивачем вимог фінансового контролю безумовно свідчить про порушення ним принципу доброчесності та відповідно порушення умов Контракту.

Відповідно до пункту 20 Контракту його дія припиняється за ініціативою державного органу у разі невиконання або неналежного виконання контракту.

Пункт 9 частини першої статті 83 Закону України №889- VIII визначає, що державна служба припиняється з підстав, передбачених контрактом про проходження державної служби (у разі укладення).

Щодо аргументів позивача про те, що Наказ ДМСУ від 14.07.2021 № 530 «Про здійснення контролю за дотриманням посадовими особами державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби» не зареєстрований у Міністерстві юстиції України, суд зазначає, що відносини у сфері державної реєстрації правових актів не є предметом спору у справі.

Суд також відхиляє аргументи позивача про неповноважний склад комісії, яка проводила контрольні заходи, виходячи з таких підстав.

Відповідно до наказу Київської митниці від 19.07.2021 № 83 «Про створення Комісії з контролю за дотриманням законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби» утворено відповідну комісію у складі, що додається. Згідно із складом комісії з контролю за дотриманням посадовими особами Київської митниці законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби, до її складу увійшли: голова комісії Вавілов Д., Степічев О., Кущ О., Милацька Н., Іванов С., Заідова З., Черницька Д.

Із змісту протоколу №1 від 27.07.2021 вбачається, що такий протокол підписаний особами, які є членами Комісії, визначеної наказом Київської митниці від 19.07.2021 № 83 «Про створення Комісії з контролю за дотриманням законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби». Отже, такі особи мали повноваження для проведення засідання, складання та підписання відповідного протоколу.

Щодо аргументів позивача про звільнення його під час перебування у стані тимчасової непрацездатності, суд зазначає, що такі обставини не можуть слугувати підставами для його поновлення на посаді.

Суд відхиляє доводи позивача про порушення строку притягнення його до відповідальності, оскільки його звільнення відбулось на підставі пункту 9 частини першої статті 83 Закону України №889-VIII, а не за наслідками дисциплінарного провадження у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку.

З`ясовані судом обставини та докази, подані сторонами на їх обґрунтування, свідчать про те, що відповідач мав достатні правові підстави для припинення проходження державної служби позивачем, а тому його звільнення з посади є правомірним.

У зв`язку з тим, що звільнення позивача відбулось правомірно, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про поновлення його на посаді головного державного інспектора оперативного відділу № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці Державної митної служби України з 06 серпня 2021 року; стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у позові необхідно відмовити повністю.

V. Судові витрати

Відповідно до статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат між сторонами відсутні.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 243, 244, 245 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у позові ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення коштів відмовити повністю.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 09 березня 2026 року.

Суддя Гулик Андрій Григорович