Рішення від 09 березня 2026 р. у справі №380/1551/26 — Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 рокусправа №380/1551/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом за позовом Головного управління ДПС України у Львівській області до Приватного підприємства «Вест Вулкан» про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС України у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35) з позовом до Приватного підприємства «Вест Вулкан» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 359; ЄДРПОУ 43280643) в якому просить суд:

- стягнути з ПП «Вест Вулкан» (ЄДРПОУ 43280643) до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, в розмірі 11360,93 грн

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача виник податковий борг по несплаті мита на товари, що вивозяться суб`єктами господарювання, який становить 11360,93 грн. На даний час сума боргу є узгодженою та у встановлені строки до бюджету не сплачена, тобто визнається сумою податкового боргу (узгодженою сумою податкового зобов`язання, не сплаченою платником податків у строки, визначені Податковим кодексом України). Позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого – суддю Кухар Н.А.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою про відкриття провадження запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, а також роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано відповідачу на адресу відповідача, яка зазначена як місцезнаходження юридичної особи згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 359.

Проте, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067092067952 з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, враховуючи положення наведеної вище правової норми, суд дійшов висновку, що відповідач своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У той же час, відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду про продовження строків на подання відзиву чи інших заяв по суті справи не направлено, а відтак, враховуючи положення ч. 6 ст.162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в порядку частини сьомої статті 262 КАС України від учасників справи не надходило. З огляду на ці обставини суд на підставі частини п`ятої статті 262 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження (без проведення судового засідання, за наявними матеріалами) в межах строку, визначеного статтею 258 КАС України.

Частиною 1 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Приватне підприємство «Вест Вулкан» внесене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій і присвоєний ідентифікаційний з кодом 43280643.

Приватне підприємство «Вест Вулкан» згідно відомостей Держмитслужби має заборгованість перед бюджетом в розмірі 11 360,93 грн, яка складається із зобов`язань по податку на додану вартість з товарів ввезених на територію України суб`єктами господарювання (14070100) та мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них (15010500), що складаються з основного платежу, штрафних санкції та пені.

Заборгованість по податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію суб`єктами господарювання становлять нараховані контролюючим органом суми коштів на підставі податкового повідомлення-рішення № 2090002025264 від 16.07.2025 на суму 2 165,10 грн. (в тому числі: основний платіж 1 308,26 грн; штрафні санкції 327,07 грн; пеня – 529,77 грн).

Заборгованість по миту на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності становлять нараховані контролюючим органом суми коштів на підставі податкового повідомлення-рішення № UA2090002025263 від 16.07.2025 на суму 9 195,83 грн. (в тому числі: основний платіж 6 541,27 грн; пеня – 2 654,56 грн).

Оскільки Відповідач, у встановлений законодавством строк, не сплатив узгоджені грошові зобов`язання у добровільному порядку, Позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору, суд застосовує наступні норми права.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом; грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України обумовлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту перевірки від 18 червня 2025 року №94/25/7.4-19/43280643 ГУ ДПС у Львівській області прийняло податкові повідомлення-рішення № UA2090002025264 від 16.07.2025 та №UA2090002025263 від 16.07.2025, якими донарахувало відповідачу грошові зобов`язання.

Як обумовлено пунктом 42.5 статті 42 ПК України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Податкові повідомлення-рішення надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою та з урахуванням приписів пункту 42.5 статті 42 ПК України вважаються врученими платнику.

Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень суду не надано.

Отже, грошові зобов`язання, визначені такими податковими повідомленнями-рішеннями, є узгодженими.

Несплачені грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями набули статусу податкового боргу, наявність якого підтверджується відомостями ІКП Податковий блок, розрахунком суми податкового боргу.

Відповідно до вимог частини першої статті 302 Митного кодексу України (далі - МК України) після закінчення встановлених цим Кодексом та Податковим кодексом України строків сплати митних платежів на суму податкового боргу нараховується пеня у розмірі та порядку, визначених Податковим кодексом України.

Пунктами 59.1 статті 59 ПК України обумовлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

24 квітня 2023 року позивач сформував та надіслав відповідачу податкову вимогу № 0006413-1302-1301 про наявність станом на 23 квітня 2023 року податкового боргу у сумі 3394,00грн, яка за правилами пункту 42.5 статті 42 ПК України вважається врученою платнику.

Вказана податкова вимога відповідачем оскаржена не була (доказів протилежного не надано).

Частинами першою, другою статті 303 МК України передбачено, що у разі несплати або неповної сплати митних платежів у порядку і в строки, встановлені цим Кодексом та Податковим кодексом України, несплачена сума митних платежів вважається податковим боргом особи, визначеної відповідно до частини першої або другої статті 293 цього Кодексу, та стягується у порядку і строки, встановлені Податковим кодексом України. Належні до сплати суми митних платежів стягуються з осіб, відповідальних за їх сплату.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України обумовлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Виходячи із системного аналізу положень ПК України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що грошові зобов`язання у сумі 11360,93 грн. є узгодженими, щодо їх розміру не подано відзиву на позов, як і не надано доказів погашення боргу, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення в дохід бюджету коштів з рахунків ПП «Вест Вулкан» у банках, що його обслуговують, у сумі податкового боргу, тобто 11360,93 грн.

Керуючись статтями 9, 72-77, 162, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС України у Львівській області до Приватного підприємства «Вест Вулкан» про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Вест Вулкан» (ЄДРПОУ 43280643) до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, в розмірі 11360 (одинадцять тисяч триста шістдесят грн. 93 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Реквізити сторін:

Позивач - Головне управління ДПС України у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35).

Відповідач – Приватне підприємство «Вест Вулкан» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 359; ЄДРПОУ 43280643).

СуддяКухар Наталія Андріївна