Вирок від 10 березня 2026 р. у справі №133/2971/25 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/2971/25

1-кп/133/6/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

Іменем України

11.03.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

звхисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025025230000040 від 10.03.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, інвалідність не встановлена, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09.03.2025 близько 20:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, знаходячись в службовому автомобілі Комунального некомерційного підприємства «Територіального медичного об`єднання «Вінницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» АВТОСПЕЦПРОМ АСПА.941157.014.03, зроблений на базі автомобіля «Citroen Jumper» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи по вул. Мазурівка в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області, ігноруючи правила співжиття, взаємоповаги, засади моральності, поводячи себе агресивно та зухвало, з хуліганських мотивів штовхав парамедика Комунального некомерційного підприємства «Територіального медичного об`єднання «Вінницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_3 , після чого кулаком правої руки вдарив її в район грудної клітини.

Після цього, для допомоги ОСОБА_7 у виниклу ситуацію втрутився екстрений медичний технік Комунального некомерційного підприємства «Територіального медичного об`єднання «Вінницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 , який притиснув ОСОБА_4 рукою до стінки, тримаючи в руках ручний ліхтар освітлення. Продовжуючи вчиняти протиправні дії, націлені на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4 почав наносити удари ногами та руками по деталях службового автомобіля та обладнанню, що знаходиться в ньому, пошкодивши таким чином панель приладів та праві зсувні двері, а також вибив з рук та пошкодив ліхтар освітлення.

В подальшому ОСОБА_8 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 направлених на пошкодження деталей та обладнання службового автомобіля, допоміг вийти ОСОБА_4 зі службового автомобіля. Вийшовши зі службового автомобіля, ОСОБА_4 продовжуючи поводити себе агресивно, ігноруючи правила співжиття, взаємоповаги, засади моральності, розуміючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю схопив лівою рукою ОСОБА_8 за одяг та кулаком правої руки наніс близько 4 ударів по обличчю останньому.

Окрім цього, ОСОБА_4 не зупинившись на вчиненому, а продовжуючи свої протиправні дії, з метою грубого порушення громадського порядку та з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила співжиття, взаємоповаги, засади моральності, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи нікчемний привід, грубо порушуючи громадський порядок, знаходячись у публічному місці продовжив пошкоджувати службовий автомобіль екстреної медичної допомоги, а саме руками розбив лобове скло та два дзеркала заднього вигляду.

Після цього, ОСОБА_8 , з метою зупинення протиправних дії ОСОБА_4 , підійшов до останнього, де між ними виникла штовханина, в ході якої вони впали на землю біля чагарників. Підійнявшись з землі, ОСОБА_4 взяв до рук скляну пляшку, яку побачив на землі, та наніс нею ОСОБА_8 удар по голові в область правої скроневої ділянки.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 18 від 12.03.2025 у ОСОБА_7 мало місце ушкодження: забій м`яких тканин грудної клітки, що супроводжувався синцем, набряком м`яких тканин та болючістю при пальпації. Вказане ушкодження виникло від однократної травматичної дії (удару) тупого твердого предмету (в т.ч. кулак тощо) можливо, 09.03.2025. Ушкодження у ОСОБА_7 небезпечним для життя в момент заподіяння не було, мало незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше, як шість днів, за цим критерієм відноситься до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 19 від 13.03.2025 у ОСОБА_8 мали місце ушкодження: забійна рана в правій скроневій ділянці, синці: в лобній ділянці, в ділянці закрутка лівої вушної раковини, на нижній губі зліва, садна: в правій виличній ділянці, на слизовій верхньої губи. Вищевказані ушкодження виникли від не менш, як п`ятикратної травматичної дії (ударів) тупих твердих предметів (в т.ч. кулаки, скляна пляшка тощо) можливо, 09.03.2025. Ушкодження у ОСОБА_8 небезпечними для життя в момент заподіяння не були, мали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше, як шість днів, за цим критерієм відноситься до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95).

Крім того, ОСОБА_4 діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, восени 2024 року, точний час в ході судового розгляду встановити не представилось за можливе, вирвав вирощені ним рослини конопель разом із листям та стеблами, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс.

В подальшому, ОСОБА_4 вказані зірвані ним рослини конопель разом із листям та стеблами переніс до будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно придбані рослини конопель висушив, після чого відокремив листя від стебел, частину сухих листків конопель подрібнив, а частину залишив цілими, підготувавши їх таким чином до куріння, та помістив їх до валізи темно-синього кольору, таким чином виготовив наркотичний засіб, після чого став незаконно зберігати наркотичний засіб для особистого вживання шляхом куріння, без мети збуту.

10.03.2025 у період часу з 00 год. 01 хв. по 00 год. 07 хв. проведено огляд домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , де в одній з кімнат в валізі темно-синього кольору виявлено та вилучено суху речовину рослинного походження зовні схожу на рослини конопель, яку ОСОБА_4 зберігав для особистого вживання шляхом куріння, без мети збуту.

Відповідно до висновків експертів № СЕ-19/102-25/5317-НЗПРАП від 14.03.2025, № СЕ-19/102-25/5318-НЗПРАП від 12.03.2025 та № СЕ-19/102-25/5319-НЗПРАП від 11.03.2025, надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину ) – 375, 85 г.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (із змінами Постанови КМУ № 458 від 26.04.2024 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» («Список № 1 наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2») канабіс віднесено до наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

Відповідно до таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, невеликий розмір канабісу - цілих або різного ступеня подрібнення будь-яких частин рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою, становить кількість масою до 5, 0 г.

Тобто, маса вилученого у ОСОБА_4 наркотичного засобу – канабісу перевищує невеликий розмір, встановлений відповідними нормативними актами України з протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно 09.03.2025 р. вчинив хуліганські дії під час виклику працівників швидкої допомоги, пошкодив їм автомобіль. Був під впливом наркотичних засобів та алкоголю. Також, в 2024 році восени дійсно зірвав на полі рослини коноплі, подрібнив їх, зберігав за місцем проживання, потім в ході обшуку вони були вилучені працівниками поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачений в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК Українипри вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії, оскільки він вчинив:

грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто кримінальне правопорушення, передбачене чч. 1 ст. 296 КК України;

незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальні правопорушення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 12 КК України, є кримінальними проступками.

ОСОБА_4 раніше не судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, інвалідності не має, не працює. Перебував на стаціонарному лікуванні у 21 відділенні ВОКПЛ ім. ак. О.І. Ющенка з 10.03.2025 р. по 20.03.2025 р. з діагнозом: Психічні і поведінкові розлади, викликані одночасним вживанням декількох речовин – психотичний розлад («солі», алкоголь, канабіс). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 588, ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, виявляв психічні розлади у вигляді психічних і поведінкових розладів, викликаних одночасним вживанням декількох психоактивних речовин, синдрому залежності (F19.2). 2. ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії або керувати ними. В теперішній час у ОСОБА_4 виявлені психічні розлади у вигляді психічних і поведінкових розладів, викликаних одночасним вживанням декількох психоактивних речовин, синдрому залежності (F19.2). В теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, а потребує спостереження лікаря-нарколога за місцем його подальшого перебування.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття.

Обтяжуючі покарання обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує тяжкість кожного з кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому, дані, які характеризують обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання по кожному з епізодів кримінальних правопорушень а саме є щире каяття, обтяжуючу обставину по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України, відсутність обтяжуючих обставин по епізоду кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, та вважає можливим прийняття рішення про призначення обвинуваченому міри покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, визначених ч.ч. 2,3 ст. 59-1 КК України, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, визначених ч.ч. 2,3 ст. 59-1 КК України. Остаточно, відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, визначених ч.ч. 2,3 ст. 59-1 КК України.Вказане покарання відповідає принципу індивідуалізації покарання та ступеню тяжкості кожного зі вчинених кримінальних правопорушень, є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Підстави для застосування положень ст. 69 КК України відсутні.

Беручи до уваги позицію сторін даного провадження, суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

У даному кримінальному провадженні Комунальним некомерційним підприємством «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у якому просять стягнути з ОСОБА_4 на користь цивільного позивача -комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної Ради» 96 989,00 грн. (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять грн) матеріального збитку, спричиненого відновлювально-ремонтними роботами транспортного засобу, та 3428,91 грн. (три тисячі чотириста двадцять вісім гривень 91 коп.) грн. середньої вартості виїзду однієї бригади екстреної медичної допомоги, а разом 100 417,91 грн.(сто тисяч чотириста сімнадцять грн. 91 коп.) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підприємства в AT «Укрсиббанк» IBAN НОМЕР_2 , ЕДРПОУ отримувача 36364624, МФО банку 351005. На підтвердження даного позову надані копії подорожнього листа, виклику, бухгалтерську довідку від 10.03.2025 р., копію акту огляду транспортного засобу від 265.05.2025 р., копію договору № 2025/01/01 від 01.01.2025 р., копію наряду-замовлення № П-00000619 від 11.06.2025 р., копію акту виконаних робіт № П-00000559 від 11.06.2025 р., копію платіжної інструкції від 16.06.2025 р. № 2687.

Цивільний позов та розмір заподіяної шкоди обвинуваченим в судовому засіданні визнаний в повному обсязі.

Згідно із вимогами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.

При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями обвинуваченого та понесеною позивачем матеріальною шкодою, суд керується положеннями п.1, 2 п.п.1, п.3 ст. 22 ЦК України, відповідно до яких, особа, якій спричинені збитки, має право на їх відшкодування у повному обсязі.

Підстави позову та вину обвинуваченого у заподіянні майнової шкоди цивільному позивачу суд вважає доведеними. Враховуючи позицію обвинуваченого, обгрунтування позову, викладене в позовній заяві, та надані відповідні докази на понесення витрат щодо ремонту транспортного засобу та заподіяних збитків, суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити у повному обсязі.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи по кримінальному провадженню, згідно висновку експерта: № СЕ-19/102-25/5317-НЗПРАП від 14.03.2025 – 3979, 50 грн, № СЕ-19/102-25/5318-НЗПРАП від 12.03.2025 – 3183, 60 грн., № СЕ-19/102-25/5319-НЗПРАП від 11.03.2025 – 3979, 50 грн, усього - 11142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) грн. 60 коп. стягнути з обвинуваченого на користь Держави, відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13.03.2026 р. по справі № 133/803/25 (провадження № 1-кс/133/162/25) на наступне майно: речовину рослинного походження зеленого кольору, яку було вилучено до спецпакету НПУ CRI 1026702 з зазначенням відповідних надписів та на якому здійснені підписи понятих, насіння рослинного походження, яке було вилучено до спец пакету НПУ RIC 2131650 з зазначенням відповідних надписів та на якому здійснені підписи понятих, а також суху речовину рослинного походження зеленого кольору, яка частково подрібнена та яку було вилучено до спец пакету НПУ СУ PSP 3178491.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК Українита призначити покарання:

за ч.1 ст. 296 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 3 роки, з покладенням обов`язків, визначених ч.ч. 2,3 ст. 59-1 КК України,

за ч. 1 ст. 309 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, з покладенням обов`язків, визначених ч.ч. 2,3 ст. 59-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду відрахувати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 на користь цивільного позивача -комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної Ради» 96 989,00 грн. (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять грн) матеріального збитку, спричиненого відновлювально-ремонтними роботами транспортного засобу, та 3428,91 грн. (три тисячі чотириста двадцять вісім гривень 91 коп.) грн. середньої вартості виїзду однієї бригади екстреної медичної допомоги, а разом 100 417,91 грн.(сто тисяч чотириста сімнадцять грн. 91 коп.) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підприємства в AT «Укрсиббанк» IBAN НОМЕР_2 , ЕДРПОУ отримувача 36364624, МФО банку 351005.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави витрати на проведення експертиз у загальній сумі 11142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) грн. 60 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13.03.2026 р. по справі № 133/803/25 (провадження № 1-кс/133/162/25) на наступне майно: речовину рослинного походження зеленого кольору, яку було вилучено до спецпакету НПУ CRI 1026702 з зазначенням відповідних надписів та на якому здійснені підписи понятих, насіння рослинного походження, яке було вилучено до спец пакету НПУ RIC 2131650 з зазначенням відповідних надписів та на якому здійснені підписи понятих, а також суху речовину рослинного походження зеленого кольору, яка частково подрібнена та яку було вилучено до спец пакету НПУ СУ PSP 3178491.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

речовину рослинного походження зеленого кольору та насіння рослинного походження, осип скла та пластикову деталь від пошкодженого ручного ліхтаря, а також осип скла від скляної пляшки з етикеткою на ній «18% Малина марінталь малина» – знищити;

службовий автомобіль ЕМД марки «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 – повернути власнику, КНП "ТМО "ВОЦЕМДМК ВОР".

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя: ОСОБА_1