Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №644/11610/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/11610/25

Провадження № 3/644/273/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В., за участю секретаря судового засідання Скорик Ю.С.,

представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Лихачової М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 20.11.2025 о 03:05 за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 1б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI PAGERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 2732 від 26.11.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Адвокат Лихачова М.Б. брала участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, 10.03.2026 не змогла підключитися до системи ВКЗ у зв`язку з перебоями в її роботі.

Оскільки ризик технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справ, його представник, який подав відповідну заяву, враховуючи те, що адвокатом Лихачовою М.Б. надані пояснення по суті справи а також письмові докази на підтвердження своєї позиції, суд відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника.

В судовому засіданні 16.02.2026 адвокат Лихачова М.Б. заявила клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу і не має можливості приймати участь в судових засіданнях.

У задоволенні вказаного клопотання захисника було відмовлено, оскільки КУпАП не передбачені такі підстави для зупинення розгляду справи.

Крім того, адвокат Лихачова М.Б. просила закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, якому посилалася на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а працівники поліції не з`ясували чи виконував він на момент зупинки транспортного засобу обов`язки військової служби, тобто не мали підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто він не був водієм і не мав обов`язку проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вказує, що матеріали справи не містять доказів наявності підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Вказує, що відеозаписи, що містяться в матеріалах справи не є безперервними, тому їх не можна вважати належними доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП, не було надано можливості ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення.

Вказує, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Також адвокат Лихачова М.Б. зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено пізніше ніж через 24 години після виявлення адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст. 254 КУпАП.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд, а долучений до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції №1452/735. Зокрема, ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я 20.11.2025, тоді як сам висновок датований 26.11.2025. Така значна різниця в датах свідчить про те, що документ був оформлений не безпосередньо після проведення огляду, як того прямо вимагає Інструкція. Крім того, у висновку відсутній підпис ОСОБА_1 , що підтверджує його складення не в присутності ні поліцейського, який доставив особу, ні самої оглянутої особи

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, регулярно залучається до виконання завдань у зоні бойових дій, де керування транспортними засобами є невід`ємною частиною виконання бойових та службових завдань, зокрема доставки особового складу, евакуації поранених, підвезення боєприпасів, засобів забезпечення та надання невідкладної допомоги, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами фактично унеможливить належне виконання ним покладених службових обов`язків.

Крім того, посилається на те, що на відеозаписах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні дані, що вказували б на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, під час спілкування з працівниками поліції він поводив себе стримано, мова була виразна, чітко відповідав на запитання, похитування відсутні.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №526488 від 28.11.2025 не підтверджені належними та допустимими доказами, які б доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 20.11.2025 та полягало у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, доведеним повністю наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 526488 від 28.11.2025;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від № 2732 від 26.11.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.11.2025 о 03 годині 40 хвилин перебував у стані наркотичного (катенони) сп`яніння;

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, долучених до матеріалів справи.

-рапортом т.в.о. командира взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП А. Сердюкова.

У відповідності до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення та факт порушення ним 20.11.2025 вимог п. 2.9а ПДР України.

Доводи ОСОБА_2 про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються дослідженими відеозаписами, з яких вбачається, що автомобіль «MITSUBISHI PAGERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зупинено 20.11.2026 о 03 годині 05 хвилин.

Аргументи представника ОСОБА_1 щодо безперервності відеофіксації є неспроможними, оскільки на відео повністю зафіксовано процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу, з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, за яких у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки транспортний засіб був зупинений під час комендантської години на підставі п.5 ст.35 Закону України «Про Національну поліції».

Щодо доводів захисника про те, що протокол складений через декілька днів після зупинки та огляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно з п.п.15, 16 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Чинне законодавство не містить норми згідно з якою передбачена можливість складення попереднього або остаточного висновку, відтак, лікар має діяти чітко відповідно до вимог нормативного акту та скласти один документ за формою на підставі отриманих лабораторних досліджень.

Разом з тим, підставою для встановлення того факту, що особа перебувала в стані наркотичного сп`яніння, є саме Висновок щодо результатів медичного огляду, який видається на підставі Акту медичного огляду, у тому числі після проведення обов`язкових для виявлення наркотичного сп`яніння, лабораторних досліджень. Примірник Висновку видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Логічним є те, що співробітник поліції дочекався висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , згідно якого остання перебував у стані наркотичного сп`яніння, після якого склав протокол про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 вимог п./п. «а» п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, матеріалами провадження беззаперечно підтверджено, що поліцейський у належний спосіб викликав ОСОБА_1 для одночасного його ознайомлення з результатами Висновку та складанням протоколу, що було проігноровано притягуваним та що логічно пояснює складання протоколу за його відсутності.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 не є такими, що слугували б безумовною підставою для закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем, є безпідставними.

Так, за змістом ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 був зупинений працівниками УПП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 1б, під час керування транспортним засобом - автомобілем «MITSUBISHI PAGERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто поза межами території будь-якої військової частини. ОСОБА_1 не надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись. Отже, доводи сторони захисту з цього приводу є безпідставними.

Посилання захисника на відсутність на відеозаписах у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які б давали підставу працівнику поліції пропонувати водію пройти огляд, не свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до чинного законодавства працівник поліції самостійно, на власний розсуд, доходить висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Усі зазначені доводи представника ОСОБА_1 не спростовують висновків про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Маркосян