Вирок від 09 березня 2026 р. у справі №624/102/26 — Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/102/26

провадження № 1-кп/624/38/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026221090000020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дальнє, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, непрацюючого, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення: прокурора Кегичівського відділу Берестинської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,

- захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Кегичівського районного суду Харківської області від 16.07.2025 в справі № 624/487/25 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Однак, ОСОБА_3 достовірно знаючи про наявність вищевказаної постанови Кегичівського районного суду Харківської області від 16.07.2025, яка набрала законної сили 29.07.2025 та будучи ознайомленим з нею належним чином, ігноруючи виконання постанови суду в частині позбавлення його права керування транспортними засобами, хоча мав реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, всупереч вищевказаного судового рішення, яким його позбавлено права керувати транспортними засобами, вчинив дії щодо умисного невиконання постанови суду за таких обставин.

09.08.2025 близько 17:58 години ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Соборній в с-щі Слобожанське, Берестинського району, Харківської області, де був зупинений працівниками РПП СПД № 1 ВП № 1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився. За цим фактом працівниками поліції стосовно ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За результатами розгляду цього адміністративного матеріалу постановою Кегичівського районного суду Харківської області №624/756/25 від 12.09.2025, яка набрала законної сили 23.09.2025, ОСОБА_3 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Крім того, ОСОБА_3 14.11.2025 близько 22:30 години, керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Енергетиків, с-ща Кегичівки, Берестинського району, Харківської області, де був зупинений працівниками РПП СПД № 1 ВП № 1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився. За цим фактом працівниками поліції стосовно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

За результатами розгляду цього матеріалу про адміністративне правопорушення постановою Кегичівського районного суду Харківської області №624/1102/25 від 03.12.2025, яка набрала законної сили 16.12.2025, ОСОБА_3 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення так, як про них зазначено в обвинувальному акті.

Так, обвинувачений не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 382 КК України, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Визнавальні свідчення обвинуваченого суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності позицій обвинуваченого, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Суд, заслухавши обвинуваченого, дослідивши всі наявні матеріали кримінального провадження, доходить висновку, що вина останнього в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, є доведеною поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України - умисне невиконання постанови суду, що набрало законної сили.

Обвинувачений ОСОБА_3 винний у скоєнні цього злочину і підлягає покаранню.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв нетяжкий злочин.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії нетяжкого злочину, ставлення обвинуваченого до скоєного, який критично оцінює свою поведінку, особу обвинуваченого, в силу ст. 89 КК України є таким, що раніше не судимий, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, утриманців не має, за зареєстрованим місцем проживання характеризується як такий, що комісіями селищної ради не розглядався.

Суду надана досудова доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного.

Суд доходить висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшує суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України – призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Берестинським районним сектором №2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, згідно з висновком якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. У разі прийняття судом рішення про звільнення від відбуття покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне, крім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 76 ККК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, які впливають на призначення покарання та ставлення обвинуваченого до скоєного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення йому покарання у виді штрафу, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, а саме: звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення. Суд призначає покарання про яке просив прокурор.

На думку суду це покарання є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення та відповідатиме меті гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до обвинуваченого до набрання вироку законної сили не обирати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1