Вирок від 10 березня 2026 р. у справі №638/17021/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа638/17021/25

Провадження № 1-кп/638/1089/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221070000909 від 22.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дзержинськ Донецької області, українець, громадянин України, непрацюючий, неодружений, із середньою освітою, військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 342 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор ювенальної превенції сектору взаємодії з громадянами ВП №1 Ізюмського РуП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 (далі - працівник поліції), який призначений на посаду відповідно до наказу начальника ГУНП в Харківській області №117 о/с від 12.03.2025, спільно з помічником чергового ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 , інспектором ВРПП Ізюмського РУП ГУНІ в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , та інспектором ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_10 , 21.07.2025 о 09 год. 00 хв. заступили для несення служби на стаціонарному блок-посту «08 Стела», який розташований на 621 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський. Цього ж дня, близько 20 год. 20 хв. працівник поліції ОСОБА_7 , знаходячись на вищевказаному блок-посту, відповідно до постанов КМУ від 29.12.2021 №1455, №1456, зупинив автомобіль «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) для перевірки документів. Під час спілкування з водієм автомобіля ОСОБА_5 , останній знаходився в салоні автомобіля на водійському сидінні та розмова відбувалася через відчинене вікно лівої передньої двері, біля якої стояв працівник поліції ОСОБА_7 . За допомогою планшетного пристрою через базу ІТС ІПНП ОСОБА_5 було перевірено та встановлено, що він перебуває на обліку як особа, яка порушила правила обліку військовозобов?язаних, та ухиляється від призову на службу у ЗСУ, про що ОСОБА_5 було повідомлено особисто та на спец. лінію «102». Після чого, ОСОБА_5 заперечив на повідомлення, на що працівник поліції ОСОБА_7 через відчинене скло передніх водійських дверей простягнув у салон автомобіля службовий планшетний пристрій, щоб останній самостійно впевнився у достовірності наданої інформації, яка міститься на службовому планшетному пристрої. Після ознайомлення, ОСОБА_5 21.07.2025 приблизно о 20 год. 25 хв., реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на опір працівнику правоохоронного органу, а саме працівнику поліції ОСОБА_7 , який виконував покладені на нього службові обов`язки, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, почав закривати вікно лівої передньої водійської двері, затиснувши ліву руку працівника поліції ОСОБА_7 разом із планшетним пристроєм у салоні автомобіля та одразу почав рухатися на автомобілі «Nissan Primastar» д.н.з. НОМЕР_2 . в бік м. Ізюм Харківської області. В цей час, працівник поліції ОСОБА_7 , ліва рука якого була затиснута склом водійської двері автомобіля, почав також рухатись у напрямку руху автомобіля, при цьому одночасно вимагав зупинитися ОСОБА_5 та намагався витягти руку з вікна, тримаючись іншою рукою за ручку дверей автомобіля. Не втримавши планшетний пристрій у руці, він впав у салон вказаного автомобіля, а працівник поліції ОСОБА_7 встиг витягти руку з вікна, та у зв`язку зі швидким рухом автомобіля, втратив рівновагу і впав на асфальтобетоне покриття, а ОСОБА_11 , своєю чергою, на вказаному автомобілі з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_12 , працівник поліції ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден та синця на лівій верхній кінцівці, садна на лівій нижній кінцівці, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 342 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення. У вчиненому щиро кається.

Відповідно до частини другої статті 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 342 КК України як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Відповідно до статті 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості у повному обсязі обвинувачення та відвертому визнанні своєї провини.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно із статтею 67 КК України, суд не визнає вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку і ця обставина, зазначена в обвинувальному акті, як обтяжуюча, виключається, оскільки вона покладена в основу кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 342 КК України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд, дотримуючись вимог статей 50, 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, наявність обставин, що пом`якшує покарання, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також відомості про особу обвинуваченого.

Зокрема, вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що він непрацевлаштований, має середню освіту, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого призначити покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися, як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

При цьому, термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке би мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Призначене покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).

Суд вважає, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігатиме вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 30.07.2025 на змиви: з планшету марки Samsung Galaxy Таb А9 LTE 8/128GB; з керма автомобіля марки Nissan моделі Primaster, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; з куліси автомобіля марки Nissan моделі Primaster, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; з перемикача поворотів автомобіля марки Nissan моделі Primaster, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; планшет марки Samsung Galaxy Tab A9 LTE 8/128GB з чохлом синього кольору, номенклатурний номер НОМЕР_4 , який перебуває на балансі Національної поліції України, матеріально-відповідальною особою за який є начальник СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_13 підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до норм статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 65-67, 75, 342 КК України, статтями 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною другою статті 342 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 30.07.2025, на змиви: з планшету марки Samsung Galaxy Таb А9 LTE 8/128GB; з керма автомобіля марки Nissan моделі Primaster, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; з куліси автомобіля марки Nissan моделі Primaster, синього кольору,д.н.з. НОМЕР_3 ; з перемикача поворотів автомобіля марки Nissan моделі Primaster, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; планшет марки Samsung Galaxy Tab A9 LTE 8/128GB з чохлом синього кольору, номенклатурний номер НОМЕР_4 , який перебуває на балансі Національної поліції України, матеріально-відповідальною особою за який є начальник СІП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_13 .

Речові докази: змиви з планшету марки Samsung Galaxy Таb А9 LTE 8/128GB; з керма автомобіля марки Nissan моделі Primaster, синього кольору, р/н НОМЕР_3 ; з куліси автомобіля марки Nissan моделі Primaster, синього кольору, р/н НОМЕР_3 ; з перемикача поворотів автомобіля марки Nissan моделі Primaster, синього кольору, р/н НОМЕР_3 залишити в матеріалах кримінального провадження; планшет марки Samsung Galaxy Tab A9 LTE 8/128GB з чохлом синього кольору, номенклатурний номер НОМЕР_4 , який перебуває на балансі Національної поліції України, матеріально-відповідальною особою за який є начальник СІП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_13 повернути за належністю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок проголошено 11.03.2026.

Суддя ОСОБА_1