Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №395/239/26 — Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/239/26

Провадження № 3-зв/395/1/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., розглянувши заяву захисника Кваші Любові Павлівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовського В.А. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява захисника Кваші Любові Павлівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовського В.А. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй заяві ОСОБА_2 обґрунтовує відвід тим, що суддя Орендовський В.А. не виніс постанову і не повернув матеріали для доопрацювання та належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, крім цього почав особисто збирати докази по адміністративній справі для доведення винуватості ОСОБА_1 . У зв`язку з цим вважає, що це є порушення процесу, суддя не є неупередженим, а зацікавленим, та по суті виступає обвинувачем по даній адміністративній справі, а тому не може розглядати справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Кваша Л.П. направила до суду письмову заяву з проханням про розгляд справи без її участі та просила суд задовольнити заяву про відвід.

Перевіривши доводи заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що відвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Орендовського В.А., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст. 221, 280 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву захисника Кваші Любові Павлівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовського В.А. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний