Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №390/215/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/215/26

Провадження № 3/390/64/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2026 р.Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Куйбишеве Бобринецького району Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, є директором ТОВ «Агро Пром Сфера», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Директор ТОВ «Агро Пром Сфера» ОСОБА_2 порушив порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме в частині заниження податку на прибуток на суму 367342 грн, заниження податку на додану вартість на суму 22 500 грн, завищення від`ємного значення з ПДВ на суму 33725 грн, чим порушено пп. 14.1.11, пп. 14.1.36, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.11 п. 13.4.1 ст. 134, пп. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139, пп. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140, п. 185.1 ст. 185, п.187.1, п.187.8 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.190.2 ст. 190, п. 18.5, ст. 198, п. 208.2, п. 208.3 ст. 208, п. 201.1, п.201.10 ст. 210 Податкового кодексу України від 02.12.20210 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину не визнав, зокрема, вказав, що обов`язки по поданню податкової звітності покладені на бухгалтера підприємства, яка і повинна була правильно заповнити форми та вчасно подати.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2026; акт документальної планової виїзної перевірки від 29.01.2026; наказ №1 від 21.04.2017 про прийняття на роботу ОСОБА_2 ; наказ директора ТОВ «Агро Пром Сфера» № 10 від 10.02.2022 ТОВ про переведння бухгалтера ОСОБА_3 на посаду головного бухгалтера; наказ № 148 від 30.11.2023 про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_4 ; наказ (розпорядження) № 150 від 05.12.2023 про прийняття на роботу ОСОБА_5 на посаду бухгалтера; наказ №151 про виконання обов`язків тимчасово відсутнього головного бухгалтера; наказ №9 від 10.02.2022 про надання відпустки у зв`язку із вагітністю та пологами головному бухгалтеру; наказ про призначення відповідального по веденню бухгалтерського обліку – ОСОБА_6 ; посадова інструкція директора підприємства ТОВ «Агро Пром Сфера»; посадова інструкція головного бухгалтера підприємства ТОВ «Агро Пром Сфера»; копія протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2026 щодо головного бухгалтера ТОВ «Агро Пром Сфера» ОСОБА_6 та інші матеріали.

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою складу правопорушення, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії або бездіяльність.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Крім того, у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» (заява №23969/94) ЄСПЛ вказує, що з огляду на те, що обвинувачений має бути повідомлений «негайно» і «детально» про причину обвинувачення, тобто реальні факти про нього, які становлять основу обвинувачення, та про характер обвинувачення, а саме – правову кваліфікацію цих фактів. Суд вважає, що в кримінальних справах вимога надання повної та докладної інформації стосовно обвинувачення проти підсудного є суттєвою передумовою для забезпечення справедливого провадження. З огляду на те, що обсяг «детальної інформації, про яку йдеться у цьому положенні, змінюється залежно від конкретних обставин кожної справи, у будь-якому разі обвинуваченому має надаватися достатня інформація, необхідна для того, щоб повністю зрозуміти ступінь висунотого проти нього обвинувачення з метою підготовки належного захисту (п. 59, 60).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова ВС від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а).

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 , як керівника підприємства, призвели до порушення податкового законодавства і в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро Пром Сфера», щодо дотримання податкового законодавства, що позбавляє суд можливості встановити та перевірити, які саме дії чи бездіяльність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, призвели до заниження податку на прибуток на суму 367342 грн, заниження податку на додану вартість на суму 22 500 грн, завищення від`ємного значення з ПДВ на суму 33725 грн.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Разом з цим, під час судового розгляду не було поза розумним сумнівом встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі, а саме за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Квітка