Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №185/682/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/682/26

Провадження № 3/185/702/26

05 березня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: ТОВ «Магнат», водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2025 року о 20 годині 25 хвилин на дорозі М-30 1021 км гр. ОСОБА_1 керуючи авто «DAF» н.з. НОМЕР_2 з причепом «Shmidz» н.з. НОМЕР_3 під час виявлення перешкоди для руху, а саме авто «УАЗ 3163» н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , яке зупинилось попереду, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості, навіть до повної зупинки транспортного засобу або безперешкодного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В результаті ДТП авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 17 грудня 2025 року біля 20 годин 25 хвилин він їхав за кермом автомобіля «DAF» н.з. НОМЕР_2 по трасі з м. Дніпра в напрямку м. Павлограда. Рухався він в правій полосі руху, хоча в кожному напрямку по 2 полоси руху. Їхав він зі швидкістю приблизно 65 км/год. Дорога освітлена не була. У нього було включено ближнє світло фар. Машина була з напівпричепом. Загальною довжиною 18 м. Він дивився не лише прямо, а також і в бокові дзеркала. Потім після заправки «Укрнафта», проїхавши десь ще кілометра 3-5 він побачив на своїй полосі руху стоячий автомобіль сірого кольору без ввімкнених світлових позначок. Він почав гальмувати та став повертати на ліву смугу. Часу гальмування не вистачило, щоб уникнути зіткнення і його автомобіль правою боковою частиною кабіни зачепив стоячий автомобіль. Він побачив цей автомобіль приблизно за 15 метрів. По характеру удару його автомобіль здійснив наїзд десь на середину задньої частини стоячого автомобіля. Після цього той автомобіль перекинуло на узбіччя. Гальмівний шлях його автомобіля був десь метрів 10-12 до зіткнення і десь метрів 5 після зіткнення. Водій того автомобіля відмовився від надання медичної допомоги. Він різко не повертав вліво тому, що він вже почав гальмувати і повернув руля вліво, однак вага повного його автомобіля десь 20 тонн і тому він так різко не пішов у ліво.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 124 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543775 від 18 грудня 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 17 грудня 2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких рухаючись з м. Синельникова по трасі «Дніпро-Павлоград» М-30 на приблизно 1021 км в напрямку м. Павлограда зіткнувся в темну пору доби, без освітлення на дорозі з автомобілем «Патріот» н.з. НОМЕР_4 . Він рухався на «ДАФ» н.з. НОМЕР_2 , причіп н.з. НОМЕР_5 . Рухався він зі швидкістю близько 65 км/год і не було видно транспортний засіб на дорозі тому, що в автівці «Патріот» н.з. НОМЕР_4 не було увімкнуто ні габаритних вогнів, ні аварійної сигналізації, не виставлений знак, а також на дорозі не було освітлення. Рухався він у правій полосі і авто «Патріот» також знаходилось у правій полосі. Як йому на той момент було видно, що воно не рухалось. Коли було вже авто без освітлення і він його помітв, він різко загальмував і прийняв вліво, але зачепив авто «Патріот»;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 17 грудня 2025 року близько 20 годин 25 хвилин він рухався на автомобілі «УАЗ 3163» н.з. НОМЕР_4 з м. Дніпра в напрямку м. Павлограда по а/д М-30. В районі 1021 км його авто почало кипіти, тобто з-під капоту пішов пар. Він почав призупинятись, щоб з`їхати на обочину. В цей час легкове авто, яке їхало позаду здійснило об`їзд його авто та поїхало вперед і в цей же час відчув удар в задню частину авто. В результаті чого його авто перекинулося на узбіччя. Під час руху всі світлові прилади працювали.

Також в судовому засіданні дослідженні наступні докази, які були надані ОСОБА_1 :

- фотознімки з місця ДТП: розташування транспортних засобів після ДТП, їх пошкодження та уламки на дорожньому покритті;

- тахокарту транспортного засобу н.з. НОМЕР_2 від 17 грудня 2025 року.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - Правила дорожнього руху України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.3 Розділу 1 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4 Розділу 1 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 12.3 Розділу 12 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, підписаною обома водіями без зауважень, позначено місце розташування та напрямок руху автомобіля «DAF» н.з. НОМЕР_2 з причепом «Shmidz» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 на автодорозі М-30 1021 км+381 м (під №№ 1, 2, на Схемі). Місце розташування автомобіля «УАЗ 3163» н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 на автодорозі М-30 1021 км+381 м (під № 3 на Схемі).

Місце зіткнення – Дніпропетровська область, Павлоградський район, автодорога М-30 1021 км+381 м (під № 4 на Схемі). Також на схемі ДТП зображено: кілометровий стовпчик №1021+381 м (під №5 на Схемі), дорожню розмітку 1.5 (під № 8 на Схемі), відбійник (під №9 на Схемі).

Освітлення місця ДТП: сутінки. Наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби: нема. Стан покриття проїзної частини: мокре. Наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини: є. Наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги: нема. Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі: нема. Наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою: нема. Наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини: є. Наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході: нема. Наявність світлофорного об`єкта на момент скоєння ДТП: нема. Наявність недоліків в утриманні вулично – шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП: нема.

У схемі ДТП зафіксовано пошкодження обох автомобілів. Вид пригоди: зіткнення. Кількість учасників ДТП: водіїв 2, пасажирів 1, транспортних засобів 2. Порушення пункту ПДР України за ст. 124 КУпАП: 12.3 щодо водія ОСОБА_1 .

Відповідно до Правил дорожнього руху України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив гр. ОСОБА_1 в той момент руху, оскільки згідно його пояснень, він побачив на своїй полосі руху стоячий автомобіль сірого кольору без ввімкнених світлових позначок. Він почав гальмувати та став повертати на ліву смугу. Однак, відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 його авто почало кипіти, тобто з-під капоту пішов пар. Він почав призупинятись, щоб з`їхати на обочину. В цей час легкове авто, яке їхало позаду здійснило об`їзд його авто та поїхало вперед і в цей же час відчув удар в задню частину авто. В результаті чого його авто перекинулося на узбіччя. Під час руху всі світлові прилади працювали. Зазначене спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль потерпілого стояв в момент зіткнення. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що гальмівний шлях його автомобіля був десь метрів 10-12 до зіткнення і десь метрів 5 після зіткнення. В той же час, гальмівний шлях автомобіля «DAF» н.з. НОМЕР_2 з причепом «Shmidz» н.з. НОМЕР_3 зі схеми місця ДТП та долучених до матеріалів справи фотознімків з місця ДТП не вбачається.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк