Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №459/499/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/499/26 Провадження № 3/459/178/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Пилипіва В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2026 серії ЕПР1 № 579139 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 30.01.2026, о 10:38 год., по вул. Хмельницького, у м. Шептицькому, керував автомобілем «ЗАЗ Lanos TF69Y0» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, додано: тестуванням на алкоголь до протоколу серії ЕПР1 № 579139, компакт-диск з відеозаписом події; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновок щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2026, рапорт працівника поліції від 01.11.2025, довідки від 30.01.2026.

Проте таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи у суді з огляду на таке.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вказав, що транспортним засобом він не керував, даних про визнання ним своєї вини протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Зазначив, що 30.01.2026 року, приблизно о 10 год. 30 хв., перебував у с. Ванів, до нього зателефонував товариш ОСОБА_2 та попросив поїхати на його автомобілі в м. Шептицький. Він повідомив останнього про те, що вживав алкоголь, тому ОСОБА_2 сів за кермо його транспортного засобу. Однак в дорозі у автомобіля вийшов з ладу бензиновий насос, через що двигун перестав заводитись. Домовившись про виконання ремонту автомобіля, до них приїхала дочка товариша ОСОБА_3 , сіла за кермо його несправного транспортного засобу, а ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля своєї дочки, який здійснював буксирування несправного автомобіля, а він сів на пасажирське сидіння біля товариша. Проїхавши так певну частину дороги, вони відчули, що його несправний автомобіль, за кермом якого сиділа ОСОБА_3 , не котиться, після чого він зрозумів, що затиснулося ручне гальмо. Вказав, що вийшов з автомобіля та пішов до свого транспортного засобу для того, щоб усунути несправність, оскільки такі випадки у нього вже були раніше і він знав що потрібно робити. Коли він сів за кермо свого автомобіля та почав піднімати та опускати ручне гальмо, до нього підійшли працівники поліції та почали стверджувати, що він керував автомобілем. Тетяна в той момент, щоб не стояти на проїжджій частині, сіла у власний транспортний засіб. В подальшому відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що є товаришем ОСОБА_1 з яким вони займаються волонтерською діяльністю. 30.01.2026 йому потрібно було поїхати у м. Шептицький, він не зміг це зробити власним транспортним засобом, тому взяв автомобіль ОСОБА_5 , останній поїхав разом із ним. Перебуваючи у м. Шептицькому, вони не змогли запустити двигун транспортного засобу, тому до них приїхала його дочка, щоб відбуксирувати автомобіль на СТО. Вказав, що він керував транспортним засобом дочки, ОСОБА_6 перебував на пасажирському сидінні цього ж транспортного засобу. Під`їхавши до залізничного переїзду, що по вул. Хмельницького, несправний транспортних засіб перестав рухатися, оскільки заклинило колесо, тому ОСОБА_1 сів на водійське видіння свого автомобіля, щоб полагодити його, проте таким не керував. У цей момент до нього під?їхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_7 у суді пояснила, що ОСОБА_1 є товаришем її батька, який зателефонував їй 30.01.2026 та попросив допомоги у відбуксирування машини. Приїхавши до батька, вона сіла за кермо автомобіля ОСОБА_1 , останній разом із її батьком сіли у її транспортний засіб, ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. Перед залізничним переїздом, що по вул. Б.Хмельницького у м. Шептицькому, автомобіль, за кермом якого була вона, почав часто зупинялись, машина погано їхала, затиснулося ручне гальмо. Вона зупинилася, ОСОБА_1 сів на водійське видіння свого автомобіля, щоб подивитися, що трапилося з ним, а вона сіла у свій транспортний засіб, оскільки на вулиці було холодно. У цей час приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 поїхав у медичний заклад для проходження огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем у зазначеному у протоколі місці та часі.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються відеозаписом нагрудної камери працівника поліції, на якому не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Зазначені відеофайли містять лише запис припаркованого автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

За відсутності доказів керування особою, яка притягається при обставинах, вказаних у протоколі, така особа в розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом і, як наслідок, не може нести відповідальність.

Оскільки матеріали справи не містять жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останній факт керування автомобілем заперечує, доходжу висновку про недоведеність порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищенаведене, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про недоведення поза розумним сумнівомфакту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30.01.2026, о 10:38, в м. Шептицькому на вул. Хмельницького, а отже, недоведеність винуватості останнього у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський