Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №332/306/26 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/306/26

Провадження №: 3/332/298/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , звання: старший солдат, посада: старший водій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 13.01.2026 серії ЕПР1 № 565400, 13.01.2026 року о 09:43 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 247А було зупинено транспортний засіб УАЗ 220695/460 державний номерний знак НОМЕР_2 (на чорному фоні) під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 був відсторонений шляхом передачі права керування тверезому водію під розписку. Про повторність попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він є військовослужбовцем ЗСУ та під час його зупинки працівниками поліції 13.01.2026 виконував службові завдання. Тремтіння пальців рук та нечітку річ при спілкуванні з поліцейськими пояснював хвилюванням. Також ОСОБА_1 пояснив, що ніколи наркотичні засоби не приймав, після складання протоколу, а саме в цей же день 13.01.2026 самостійно пройшов медичний огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння про що надав до суду висновок та довідку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької облради, відповідно до висновків яких у нього ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено.

В судовому засіданні також досліджено надані управлінням патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 565400 від 13.01.2026 (а.с.1) із додатком-відеозаписом, що був доданий до зазначеного протоколу та яким зафіксовані події вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 10), рапорт працівника поліції (а.с.8), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР від 13.01.2026 року о 09 годині 50 хвилин від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, але згідно результаті огляду, який проведено уповноваженою особою патрульної служби ОСОБА_2 виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 5), довідка старшого інспектора з од ВАП УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Решетник Н. (а.с. 4), розписка ОСОБА_3 (а.с. 6), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6503900 від 13.01.2026. (а.с. 7).

Також судом досліджено документи надані ОСОБА_1 , а саме висновок та довідку щодо результатів медичного огляду та лабораторних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької облради від 13.01.2026 № 131, відповідно до яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено (а.с. 18 -19).

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, серед іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) – встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на користь обвинуваченої особи.

Дослідивши письмові докази та заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності суддя дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно п. 9 розділу 2 зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Так, як вбачається із протоколу від 13.01.2026 серії ЕПР1 № 565400, 13.01.2026 року о 09:43 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 247А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 220695/460 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився. Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису обставин події наданих працівниками поліції до протоколувід 13.01.2026 серії ЕПР1 № 565400 вбачається, що водійОСОБА_1 пояснював відмову від проходження огляду необхідністю завершення виконання службових завдань.

Разом з тим, в саме в той же день, тобто 13.01.2026 медичний огляд ОСОБА_1 пройшов самостійно, причому у медичному закладі - КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької облради, куди був направлений відповідно до направлення від 13.01.2026 складеному працівниками поліції.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької облради, що був складений 13.01.2026 о 14 год. 20 хв., ознак сп`яніння, в тому числі й наркотичного, у ОСОБА_1 виявлено не було (а.с.18-19).

Отже, зазначений висновок медичного закладу, що був складений на підставі медичного огляду, проведеного в той же самий день після складання протоколу від 13.01.2026 серії ЕПР1 № 565400, який суд вважає належним та допустимим доказом у справі, спростовує доводи працівників поліції, щодо наявності у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу. Також суд приймає до уваги ту обставину, що наявна у ОСОБА_1 на момент складання протоколу зовнішні ознака, як тремтіння пальців рук та нечітка річ хоча і можуть сприйматись як ознаки ймовірності наркотичного сп`яніння, проте не можуть беззаперечно свідчити про наявність такого сп`яніння так як одночасно можуть бути і ознакою хвилювання, що є природньою реакцією людини.

У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2026 серії ЕПР1 № 565400 та долучені до нього матеріали не можуть бути прийняті як докази винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на думку суду є недоведеним, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278, 283, 284 КУпАП

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Д. Сапунцов