Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №309/124/15-к — Хустський районний суд Закарпатської області

Суд: Хустський районний суд Закарпатської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: застосування запобіжних заходів

Дата: 10 березня 2026 р.

Справа: №309/124/15-к

Суддя: Кемінь В. Д.

Справа № 309/124/15-к

Провадження № 1-кс/309/126/26

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

11 березня 2026 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12014070050000338 від 15 квітня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.4 ст.191, ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді керуючої відділенням №1 Закарпатського регіонального відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м.Хуст, та будучи наділеною організаційно-розпорядчими функціями та будучи матеріально-відповідальною особою, порушуючи свої функціональні обов`язки, 4 квітня 2013 року діючи від імені банку на підставі довіреності з однієї сторони та громадянином ОСОБА_6 з іншої сторони уклала договір №D_250370548 банківського строкового вкладу (депозиту) (вклад «Скарбничка»), відповідно якого ОСОБА_6 передав, а банк в особі керуючої ОСОБА_5 прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 54500 доларів США, що станом на 4.04.2013 року еквівалентно 435618 грн. 50 коп., після чого попередньо затвердивши власним підписом та печаткою відділення №1 Закарпатського регіонального відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » один примірник оригіналу договору та один примірник прибутково-видаткового касового ордеру №20, від 04.04.2013 року, на суму 54500 доларів США, який підтверджує поступлення коштів в касу банку передала вкладнику – громадянину ОСОБА_6 і в цей же час сформувала другий примірник договору №D_250370548 банківського строкового вкладу (депозиту) (вклад «Скарбничка»), відповідно якого ОСОБА_6 передав, а банк в особі керуючої ОСОБА_5 прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 100 доларів США, що станом на 4.04.2013 року еквівалентно 799 грн. 30 коп., в підтвердження здійснення банківської операції сформувала примірник заяви на видачу готівки №5 від 04.04.2013 року відповідно якої ОСОБА_6 передав на рахунок банку 100 доларів США, які затвердила власним підписом та печаткою банку, підробила підписи в графах вкладника від імені ОСОБА_6 , і вказану операцію про укладення договору на суму 100 доларів США та поступлення коштів в касу банку провела через електронну систему банку, таким чином під час укладання зазначеного депозитного договору, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, привласнила кошти вкладника ОСОБА_6 на суму 434819 грн. 20 коп., що відповідає особливо великим розмірам.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, привласнення чужого майна яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім цього 4 квітня 2013 року ОСОБА_5 , діючи від імені банку на підставі довіреності з однієї сторони та громадянином ОСОБА_6 з іншої сторони уклала договір №D_250370548 банківського строкового вкладу (депозиту) (вклад «Скарбничка»), відповідно якого ОСОБА_6 передав а банк в особі керуючої ОСОБА_5 прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 54500 доларів США, що станом на 4.04.2013 року еквівалентно 435618 грн. 50 коп., після чого попередньо затвердивши власним підписом та печаткою відділення № НОМЕР_1 Закарпатського регіонального відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » один примірник оригіналу договору та один примірник прибутково-видаткового касового ордеру №20, від 04.04.2013 року, на суму 54500 доларів США, який підтверджує поступлення коштів в касу банку передала вкладнику – громадянину ОСОБА_6 і в цей же час сформувала другий примірник договору №D_250370548 банківського строкового вкладу (депозиту) (вклад «Скарбничка»), відповідно якого ОСОБА_6 передав а банк в особі керуючої ОСОБА_5 прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 100 доларів США, що станом на 4.04.2013 року еквівалентно 799 грн. 30 коп., в підтвердження здійснення банківської операції сформувала примірник заяви на видачу готівки №5 від 04.04.2013 року відповідно якої ОСОБА_6 передав на рахунок банку 100 доларів США, які затвердила власним підписом та печаткою банку, підробила підписи в графах вкладника від імені ОСОБА_6 , і вказану операцію про укладення договору на суму 100 доларів США та поступлення коштів в касу банку провела через електронну систему банку, таким чином під час укладання зазначеного депозитного договору, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, привласнила кошти вкладника ОСОБА_6 на суму 434819 грн. 20 коп., що відповідає особливо великим розмірам.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, службове підроблення тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Не зупиняючись на скоєному 11 квітня 2013 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді керуючої відділенням №1 Закарпатського регіонального відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м.Хуст, та будучи наділеною організаційно-розпорядчими функціями та будучи матеріально-відповідальною особою, порушуючи свої функціональні обов`язки, діючи від імені банку на підставі довіреності з однієї сторони та громадянином ОСОБА_6 з іншої сторони уклала договір №D_250384586 банківського строкового вкладу (депозиту) (вклад «Скарбничка»), відповідно якого ОСОБА_6 передав а банк в особі керуючої ОСОБА_5 прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 500000 грн., після чого попередньо затвердивши власним підписом та печаткою відділення № НОМЕР_1 Закарпатського регіонального відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » один примірник оригіналу договору та один примірник прибутково-видаткового касового ордеру №10 від 11.04.2013 року, на суму 500000 грн, який підтверджує поступлення коштів в касу банку передала вкладнику – громадянину ОСОБА_6 і в цей же час сформувала другий примірник договору №D_250384586 банківського строкового вкладу (депозиту) (вклад «Скарбничка»), відповідно якого ОСОБА_6 передав а банк в особі керуючої ОСОБА_5 прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 5000 грн., в підтвердження здійснення банківської операції сформувала примірник заяви на видачу готівки №3 від 11.04.2013 року відповідно якої ОСОБА_6 передав на рахунок банку 5000 грн., які затвердила власним підписом та печаткою банку, підробила підписи в графах вкладника від імені ОСОБА_6 , і вказану операцію про укладення договору на суму 5000 грн. та поступлення коштів в касу банку провела через електронну систему банку, таким чином неправдивих відомостей в офіційні документи, привласнила кошти вкладника ОСОБА_6 на суму 495000 грн., що відповідає особливо великим розмірам.

Також 11 квітня 2013 року ОСОБА_5 , діючи від імені банку на підставі довіреності з однієї сторони та громадянином ОСОБА_6 з іншої сторони уклала договір №D_250384586 банківського строкового вкладу (депозиту) (вклад «Скарбничка»), відповідно якого ОСОБА_6 передав а банк в особі керуючої ОСОБА_5 прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 500000 грн., після чого попередньо затвердивши власним підписом та печаткою відділення № НОМЕР_1 Закарпатського регіонального відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » один примірник оригіналу договору та один примірник прибутково-видаткового касового ордеру №10 від 11.04.2013 року, на суму 500000 грн, який підтверджує поступлення коштів в касу банку передала вкладнику – громадянину ОСОБА_6 і в цей же час сформувала другий примірник договору №D_250384586 банківського строкового вкладу (депозиту) (вклад «Скарбничка») , відповідно якого ОСОБА_6 передав а банк в особі керуючої ОСОБА_5 прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 5000 грн., в підтвердження здійснення банківської операції сформувала примірник заяви на видачу готівки №3 від 11.04.2013 року відповідно якої ОСОБА_6 передав на рахунок банку 5000 грн., які затвердила власним підписом та печаткою банку, підробила підписи в графах вкладника від імені ОСОБА_6 , і вказану операцію про укладення договору на суму 5000 грн. та поступлення коштів в касу банку провела через електронну систему банку, таким чином під час укладання зазначеного депозитного договору, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, привласнила кошти вкладника ОСОБА_6 на суму 495000 грн., що відповідає особливо великим розмірам.

Аналогічним чином 30.09.2013 року ОСОБА_5 , порушуючи свої функціональні обов`язки, діючи від імені банку на підставі довіреності з однієї сторони та громадянином ОСОБА_7 з іншої сторони уклала договір №D_250584618 банківського строкового вкладу (депозиту) (вклад «Скарбничка»), відповідно якого ОСОБА_7 передав а банк в особі керуючої ОСОБА_5 прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 424800 грн., після чого попередньо затвердивши власним підписом та печаткою відділення № НОМЕР_1 Закарпатського регіонального відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » один примірник оригіналу договору та один примірник заяви на переказ готівки №6, від 30.09.2013 року, на суму 424800 грн., який підтверджує поступлення коштів в касу банку, передала вкладнику – громадянину ОСОБА_7 і в цей же час сформувала примірник заяви на переказ готівки №1 від 30.09.2013 року відповідно якої ОСОБА_7 передав на рахунок банку 5000 грн., яку затвердила власним підписом, підробила підпис в графі платника від імені ОСОБА_7 , і вказану операцію про укладення договору на суму 5000 грн. та поступлення коштів в касу банку провела через електронну систему банку, таким чином під час укладання зазначеного депозитного договору, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, привласнила кошти вкладника ОСОБА_7 на суму 419000 грн., що відповідає особливо великим розмірам.

Продовжуючи свої злочинні дії 31.12.2013 року ОСОБА_5 , діючи від імені банку на підставі довіреності з однієї сторони та громадянином ОСОБА_8 з іншої сторони уклала договір №D_250686399 банківського строкового вкладу (депозиту) (вклад «Різдвяний»), відповідно якого ОСОБА_8 передав а банк в особі керуючої ОСОБА_5 прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 450000 грн., після чого попередньо затвердивши власним підписом та печаткою відділення № НОМЕР_1 Закарпатського регіонального відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » один примірник оригіналу договору та один примірник квитанції №5, від 31.12.2013 року, на суму 450000 грн., яка підтверджує поступлення коштів в касу банку передала вкладнику – громадянину ОСОБА_8 і в цей же час сформувала другий примірник договору №D_250686399 банківського строкового вкладу (депозиту) (вклад «Різдвяний»), відповідно якого ОСОБА_8 передав а банк в особі керуючої ОСОБА_5 прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 400000 грн., і в підтвердження здійснення банківської операції сформувала примірник заяви на переказ готівки №5 від 31.12.2013 року відповідно якої ОСОБА_8 передав на рахунок банку 400000 грн, які затвердила власним підписом та печаткою банку, підробила підписи в графах вкладника від імені ОСОБА_8 , і вказану операцію про укладення договору на суму 400000 грн. та поступлення коштів в касу банку провела через електронну систему банку, таким чином під час укладання зазначеного депозитного договору, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, привласнила кошти вкладника ОСОБА_8 в сумі 50000 грн

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, привласнення чужого майна яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Того ж дня 31.12.2013 року ОСОБА_5 , діючи від імені банку на підставі довіреності з однієї сторони та громадянкою ОСОБА_9 з іншої сторони уклала договір №D_250686368 банківського строкового вкладу (депозиту) (вклад «Різдвяний»), відповідно якого ОСОБА_9 передала а банк в особі керуючої ОСОБА_5 прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 700000 грн., після чого попередньо затвердивши власним підписом та печаткою відділення № НОМЕР_1 Закарпатського регіонального відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » один примірник оригіналу договору та один примірник квитанції №4, від 31.12.2013 року, на суму 700000 грн., який підтверджує поступлення коштів в касу банку передала вкладнику – громадянці ОСОБА_9 і в цей же час сформувала другий примірник договору №D_250686368 банківського строкового вкладу (депозиту) (вклад «Різдвяний»), відповідно якого ОСОБА_9 передала а банк в особі керуючої ОСОБА_5 прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 1000 грн., в підтвердження здійснення банківської операції сформувала примірник заяви на переказ готівки №4 від 31.12.2013 року відповідно якої ОСОБА_9 передала на рахунок банку 1000 грн., які затвердила власним підписом та печаткою банку, підробила підписи в графах вкладника від імені ОСОБА_9 , і вказану операцію про укладення договору на суму 1000 грн. та поступлення коштів в касу банку провела через електронну систему банку, таким чином під час укладання зазначеного депозитного договору, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, привласнила кошти вкладника ОСОБА_9 на суму 699000 грн., що відповідає особливо великим розмірам.

Крім цього ОСОБА_5 , 11.01.2014 року діючи від імені банку на підставі довіреності з однієї сторони та громадянкою ОСОБА_10 з іншої сторони уклала договір №D_250697097 банківського строкового вкладу (депозиту) (вклад «Різдвяний»), відповідно якого ОСОБА_10 передала, а банк в особі керуючої ОСОБА_5 прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 80000 доларів США, що станом на 11.01.2014 року еквівалентно 639440 грн., після чого попередньо затвердивши власним підписом та печаткою відділення № НОМЕР_1 Закарпатського регіонального відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » один примірник оригіналу договору та один примірник прибуткового касового ордеру №3, від 11.01.2014 року, на суму 80000 доларів США, який підтверджує поступлення коштів в касу банку передала вкладнику – громадянці ОСОБА_10 і в цей же час сформувала другий примірник договору №D_250697097 банківського строкового вкладу (депозиту) (вклад «Різдвяний»), відповідно якого ОСОБА_10 передала а банк в особі керуючої ОСОБА_5 прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що станом на 11.01.2013 року еквівалентно 7993 грн. в підтвердження здійснення банківської операції сформувала примірник заяви на переказ готівки №1 від 11.01.2014 року відповідно якої ОСОБА_10 передала на рахунок банку 1000 доларів США, які затвердила власним підписом та печаткою банку, підробила підписи в графах вкладника від імені ОСОБА_10 , і вказану операцію про укладення договору на суму 1000 доларів США та поступлення коштів в касу банку провела через електронну систему банку, таким чином під час укладання зазначеного депозитного договору, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, привласнила кошти вкладника ОСОБА_10 на суму 631447, що відповідає особливо великим розмірам.

Також 28.01.2015 року ОСОБА_5 діючи від імені банку на підставі довіреності з однієї сторони та громадянином ОСОБА_11 з іншої сторони уклала договір №D_250717008 банківського строкового вкладу (депозиту) (вклад «Різдвяний») , відповідно якого ОСОБА_11 передав а банк в особі керуючої ОСОБА_5 прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 65000 грн., після чого попередньо затвердивши власним підписом та печаткою відділення № НОМЕР_1 Закарпатського регіонального відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » один примірник оригіналу договору та один примірник прибуткового касового ордеру №9, від 28.01.2014 року, на суму 65000 грн.,, який підтверджує поступлення коштів в касу банку передала вкладнику – громадянину ОСОБА_11 і в цей же час сформувала другий примірник договору №D_250717008 банківського строкового вкладу (депозиту) (вклад «Різдвяний»), відповідно якого ОСОБА_11 передав а банк в особі керуючої ОСОБА_5 прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 1000 грн., в підтвердження здійснення банківської операції сформувала примірник заяви на переказ готівки №5 від 28.01.2014 року відповідно якої ОСОБА_11 передав на рахунок банку 1000 грн, які затвердила власним підписом та печаткою банку, підробила підписи в графах вкладника від імені ОСОБА_11 , і вказану операцію про укладення договору на суму 1000 грн. та поступлення коштів в касу банку провела через електронну систему банку, таким чином під час укладання зазначеного депозитного договору, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, привласнила кошти вкладника ОСОБА_11 на суму 64000 грн.

Аналогічним чином 04.02.2014 року ОСОБА_5 , діючи від імені банку на підставі довіреності з однієї сторони та громадянкою ОСОБА_12 з іншої сторони уклала договір №D_250724045 банківського строкового вкладу (депозиту) (вклад «Стабільний»), відповідно якого ОСОБА_12 передала а банк в особі керуючої ОСОБА_5 прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 17900 доларів США, що станом на 4.02.2014 року еквівалентно 143074 грн. 70 коп., після чого попередньо затвердивши власним підписом та печаткою відділення № НОМЕР_1 Закарпатського регіонального відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » один примірник оригіналу договору передала вкладнику – громадянці ОСОБА_12 і в цей же час сформувала другий примірник договору №D_250724045 банківського строкового вкладу (депозиту) (вклад «Стабільний»), відповідно якого ОСОБА_12 передала а банк в особі керуючої ОСОБА_5 прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 4000 доларів США, що станом на 4.02.2014 року еквівалентно 31972 грн., в підтвердження здійснення банківської операції сформувала примірник заяви на переказ готівки №6 від 04.02.2014 року відповідно якої ОСОБА_12 передала на рахунок банку 4000 доларів США, які затвердила власним підписом та печаткою банку, підробила підписи в графах вкладника від імені ОСОБА_12 , і вказану операцію про укладення договору на суму 4000 доларів США та поступлення коштів в касу банку провела через електронну систему банку, таким чином під час укладання зазначеного депозитного договору, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, привласнила кошти вкладника ОСОБА_12 на суму 111102 грн..

Крім цього ОСОБА_5 , 24.02.2014 року діючи від імені банку на підставі довіреності з однієї сторони та громадянином ОСОБА_13 з іншої сторони уклала договір №D_250733807 банківського строкового вкладу (депозиту) (вклад «Лояльний»), відповідно якого ОСОБА_13 передав, а банк в особі керуючої ОСОБА_5 прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 15420 доларів США, що станом на 24.02.2014 року еквівалентно 137700 грн., після чого попередньо затвердивши власним підписом та печаткою відділення № НОМЕР_1 Закарпатського регіонального відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » один примірник оригіналу договору та один примірник квитанції №3, від 24.02.2014 року, на суму 15420 доларів США, який підтверджує поступлення коштів в касу банку передала вкладнику – громадянину ОСОБА_13 і в цей же час сформувала другий примірник договору №D_250733807 банківського строкового вкладу (депозиту) (вклад «Лояльний»), відповідно якого ОСОБА_13 передав а банк в особі керуючої ОСОБА_5 прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 100 доларів США, що станом на 24.02.2014 року еквівалентно 893 грн. 80 коп. в підтвердження здійснення банківської операції сформувала примірник заяви на переказ готівки №3 від 24.02.2014 року відповідно якої ОСОБА_13 передав на рахунок банку 100 доларів США, які затвердила власним підписом та печаткою банку, підробила підписи в графах вкладника від імені ОСОБА_13 , і вказану операцію про укладення договору на суму 100 доларів США та поступлення коштів в касу банку провела через електронну систему банку, таким чином під час укладання зазначеного депозитного договору, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, привласнила кошти вкладника ОСОБА_13 в сумі 136807 грн. що відповідає великим розмірам.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, привласнення чужого майна яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в великих розмірах.

Також ОСОБА_5 , 29.01.2014 року діючи від імені банку на підставі довіреності з однієї сторони та громадянкою ОСОБА_14 з іншої сторони уклала договір №D_250717567 банківського строкового вкладу (депозиту) (вклад «Різдвяний»), відповідно якого ОСОБА_14 передала, а банк в особі керуючої ОСОБА_5 прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 170000 грн, після чого попередньо затвердивши власним підписом та печаткою відділення № НОМЕР_1 Закарпатського регіонального відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » один примірник оригіналу договору та один примірник квитанції №2, від 29.01.2014 року, на суму 170000 грн., який підтверджує поступлення коштів в касу банку передала вкладнику – громадянці ОСОБА_14 і в цей же час сформувала другий примірник договору №D_250717567 банківського строкового вкладу (депозиту) (вклад «Різдвяний»), відповідно якого ОСОБА_14 передала а банк в особі керуючої ОСОБА_5 прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 100000 грн. в підтвердження здійснення банківської операції сформувала примірник заяви на переказ готівки №2 від 29.01.2014 року відповідно якої ОСОБА_14 передала на рахунок банку 100000 грн., які затвердила власним підписом та печаткою банку, підробила підписи в графах вкладника від імені ОСОБА_14 , і вказану операцію про укладення договору на суму 100000 грн та поступлення коштів в касу банку провела через електронну систему банку, таким чином під час укладання зазначеного депозитного договору, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, привласнила кошти вкладника ОСОБА_14 на суму 100000 грн.

За сукупністю ОСОБА_5 скоїла кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.191 КК України привласнення чужого майна яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ч. 4 ст. 191 КК України, привласнення чужого майна яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно в великих розмірах ч. 5 ст. 191 КК України, привласнення чужого майна яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно в особливо великих розмірах, та ч. 2 ст. 366 КК України, службове підроблення тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, раніше не судима, не працююча.

2 липня 2015 року по матеріалах вказаного кримінального провадження складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, та ч.2 ст. 366 КК України та в порядку ст. 135 КПК України викликано ОСОБА_5 для вручення повідомлення про підозру.

3 липня 2015 року встановлено, що 31 березня 2015 року ОСОБА_5 покинула своє постійне місце проживання АДРЕСА_1 , виїхала за межі України через пункт пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в сторону Російської федерації.

В зв`язку з викладеним 3 липня 2015 року для допиту в якості свідка по даному кримінальному провадженні викликано громадянина ОСОБА_15 , який відповідно інформації наданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану перебуває у шлюбі з громадянкою ОСОБА_5 , який під час допиту підтвердив виїзд ОСОБА_5 в Російську федерацію та зазначив, що по даний час ОСОБА_5 додому не повернулась і коли повернеться невідомо.

3 липня 2015 року у відповідності ч. 1 ст. 278 КПК України в зв`язку з неможливістю вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 , на підставі ч. 2 ст. 135 КК України повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено дорослому члену счімї, тобто чоловіку підозрюваної ОСОБА_5 , громадянину ОСОБА_15 .

Однак від підпису в повідомленні про підозру, ОСОБА_15 відмовився, про що у відповідності ч.1 ст. 136 КПК України зазначено в повідомленні про підозру та підтверджено підписами понятих залучених під час слідчої дії.

Крім цього 3 липня 2015 року один примірник повідомлення про підозру направлений рекомендованим листом по місцю реєстрації громадянки ОСОБА_5 , а саме будинок АДРЕСА_1 .

Також 3 липня 2015 року до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 та одночасно подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

6 липня 2016 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 клопотання задоволено та поставлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила чинність через шість місяців з дня її поставлення.

Подальші ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , аналогічним чином втрачали чинність після 6 місяців з дня їх винесення.

22 липня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено а підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих, оригіналами примірників депозитних договорів вилучених на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду про тимчасовий доступ до речей і документів від вкладників та оригіналами депозитних договорів вилучених з головного офісу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проведеною судово-почеркознавчою експертизою та іншими доказами отриманими в ході досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування вже тривалий час, її фактичне місце знаходження у ході досудового розслідування не встановлено, однак підтверджено що вона знаходиться за межами України, забезпечити її участь для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо.

На даній стадії досудового розслідування в ході проведення ряду слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні отримано достовірну інформацію, про те, що ОСОБА_5 в період з 31 березня 2015 року на територію України не поверталась. На протязі всього часу переховується від органів досудового розслідування в м.Балашиха (Железнодорожний), Московської області, Російської федерації. ОСОБА_5 користується соціальною мережею «Вконтакті», яка є забороненою на території України, вхід у вказану мережу здійснює з м.Балашиха, та виставляє у вказаній соціальній мережі персональні фотографії.

03.11.2021 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.10.2023 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_5 виправлено описку у вказаній ухвалі від 03.11.2021 та виключено з абзацу другого резулятивної частини запис з посиланням на трок дії ухвали протягом 60 днів.

У відповідності Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5, зазначена ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , разом з іншими матеріалами кримінального провадження була направлена до ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою публікації Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

Однак через наявність описки в ухвалі від 03.11.2021 р. вказані матеріали були повернуті.

У звязку з тим, що ухвала з опискою не відповідає вимогам, що ставляться до документів для оголошення особи у міжнародний розшук виникла необхідність в отриманні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Беручи до уваги, що вина ОСОБА_5 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень повністю доведена, ОСОБА_5 скоїла ряд кримінальних правопорушень за які їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що згідно ч.5 ст.184 КПК України виключає можливість застосування до неї менш суворого запобіжного заходу, ОСОБА_5 вчинивши привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах та службове підроблення що спричинило тяжкі наслідки на скоєному не зупинилась і продовжила вчиняти нові злочини, окрім цього скоївши ряд вказаних правопорушень, покинула місце свого проживання, переховувалася від органів досудового розслідування за межами України, чим і намагається перешкоджати кримінальному провадженню, що у відповідності ст. 177 КПК України є реальними підставами обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримує та просить задовільнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.4 ст.191, ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Виходячи із встановлених в судовому засіданні доказів, а також наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, а також ті обставини, що ОСОБА_5 скоїла ряд кримінальних правопорушень за які їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що згідно ч. 5 ст.184 КПК України виключає можливість застосування до неї менш суворого запобіжного заходу, вчинивши привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах та службове підроблення що спричинило тяжкі наслідки на скоєному не зупинилась і продовжила вчиняти нові злочини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182,183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.4 ст.191, ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави, початок строку тримання під вартою рахувати після затримання підозрюваної ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , а організацію виконання ухвали про взяття ОСОБА_5 під варту доручити прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua