Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №303/438/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/438/26

Провадження № 3/303/160/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

11 березня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради Закарпатської області,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №13-07-003/2026/ПР від 16.01.2026, головним державним фінансовим інспектором відділу контрою в соціальній галузі та сфері культури Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Могішем О.О., при здійсненні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIIІ, (далі - Закон №222-VII), моніторингу процедури закупівлі «Монтаж системи оповіщення 3 типу в Мукачівському ліцеї № 11 Мукачівської міської ради Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Варшавська, 58, виявлено невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме: Перелік документів та спосіб підтвердження переможцем відсутності підстав, визначених у пункті 47 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості) встановлені Замовником у Додатку 4 до тендерної документації, а саме: «Переможець торгів на виконання вимоги згідно з пунктом 47 Особливостей (підтвердження відсутності підстав) у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи: Повний витяг з інформаційноаналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» сформований у паперовій або електронній формі; Документальне підтвердження щодо учасника-переможця процедури закупівлі або його кінцевого бенефіціарного власника учасника-переможця процедури закупівлі не застосовані обмежувальні заходи у вигляді санкцій Європейського Союзу та учасник-переможець процедури закупівлі або його кінцевий бенефіціарний власник не знаходяться у санкційному списку Європейського Союзу».

Згідно наявної в електронній системі закупівель інформації встановлено, що повідомлення про намір укласти договір про закупівлю оприлюднено Замовником 25.11.2025 року, однак переможцем ФОП « ОСОБА_2 » документи, які підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей у спосіб та строки, встановлені у тендерній документації Замовника, не надано. Абзацом третім підпункту 3 пункту 44 Особливостей імперативно установлено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей. Також, за нормами підпункту 3 пункту 84 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель відповідно до пункту 44 цих особливостей, а також у разі, коли: 3) переможець процедури закупівлі: не подав інформацію, передбачену абзацами десятим - чотирнадцятим пункту 83 цих особливостей, або інформація, передбачена абзацами тринадцятим та чотирнадцятим пункту 83 цих особливостей, подана з порушенням вимог, визначених такими абзацами.

Проте, під час здійснення моніторингу встановлено, що замовником не відхилено переможця торгів ФОП « ОСОБА_2 », чим порушено вимоги абзацу третього підпункту 3 пункту 44 та підпункту 3 пункту 84 Особливостей. 3 огляду на вищезазначене, під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області 11.12.2025 звернулось через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання пояснень чому уповноваженою особою Замовника не відхилено переможця процедури закупівлі ФОП « ОСОБА_2 », як такого, що не надав документи переможця в строки передбачені законодавством про закупівлі.

В наданих Замовником через електронну систему закупівель поясненнях на запит Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області 16.12.2024 Замовник зазначає: «Замовник дійсно визнає, що була допущена, помилка і переможець ФОП « ОСОБА_2 » з технічних причин не завантажив в електронну систему закупівель Документи передбачені Додатком 4 для закупівлі UA-2025-11-17-012538-а. Проте зважаючи на той факт що ФОП « ОСОБА_2 » також приймав участь та був визначений переможцем по закупівлях UA-2025-11-12-004569-a: UA-2025-11-12-005448-a; UA-2025-11-12-006197-a; UA-2025-11-13-015830-a; UA-2025-11-12-006790-a: UA-2025-11-13-

015585-а. По усіх зазначених закупівлях Учасник завантажив документи переможця у електронну систему закупівель, і переглядаючи дані документи Замовник пересвідчився що у ФОП « ОСОБА_2 » відсутні підстави відхилення, а саме він не має судимості, не внесений до реєстру осіб що вчинили корупційні правопорушення, та не перебуває у санкційному списку Європейського Союзу.»

Однак посилання на документи, надані учасником ФОП « ОСОБА_2 » під час участі та визначення його переможцем у інших процедурах закупівель не можуть слугувати підтвердженням виконання вимог Замовника у спосіб та у строки, встановлені Замовником в тендерній документації для переможця процедури закупівлі UA-2025-11-17-012538-а, яка є предметом дослідження в рамках здійснення моніторингу. Враховуючи викладене, за результатами моніторингу встановлено, що Замовником на порушення вимог абзацу третього підпункту 3 пункту 44 та підпункту 3 пункту 84 Особливостей не відхилено переможця торгів ФОП « ОСОБА_2 », як такого, що не надав у спосіб, 236.94 гривень. Водночас, згідно наявної інформації на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів (https://spending.gov.ua/new/transactions/search) Замовником 19.12.2025 здійснено оплату за договором укладеним з учасником ФОП « ОСОБА_2 » від 02.12.2025 № 11/17 на закупівлю за номером ID: UA-2025-11-17-012538-а в розмірі 877 236,94 гривень, що становить 100% від суми укладеного договору.

Вказаними правопорушеннями матеріальної шкоди не заподіяно.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, та пояснила, що вчинене нею правопорушення не було умисним, є формальним і не призвело до негативних наслідків чи неефективного витрачання коштів міського бюджету або ж інших тяжких наслідків. Враховуючи зазначене, просила звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Головний державний фінансовий інспектор відділу контрою в соціальній галузі та сфері культури Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Могіш О.О. та головний спеціаліст-юристконсульт Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Дан Є.М. у судовому засіданні підтвердили обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення осіб, які взяли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини.

При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбаченихст.164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які визначають правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до п.п. 31, 32 ч.1ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації ( абз.1 ч.3ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до ч. 8ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Згідно п. 3-7 Розділ X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про публічні закупівлі» установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

При цьому, порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні регулюються Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Закону України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

Згідно пункту 47 Особливостей переможець процедур з закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту.

За змістом абз. 3 пп.3 п. 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3,5,6і12пункту 47 цих Особливостей

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №13-07-0003/2026/ПР від 16.01.2026; висновком про результати моніторингу закупівлі UA-2025-11-17-012538-а; копією наказу Управління освіти Мукачівського міськвиконкому №317-к від 04.03.2005; копією наказу Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради №139 від 11.06.2021; копією наказу Управління освіти, культури, молоді та спорту Мукачівської міської ради №55 від 12.03.2021.

Вищезазначені докази суд визнає належними та допустимим і такими, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, а також те, що шкоди правопорушенням не заподіяно.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення. По суті, правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали, або не здатні завдати значної шкоди суспільним, або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Таким чином, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

Відповідно до примітки до ст.22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частинами третьою і четвертою статті 51, частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2,122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою-п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Отже, законодавець не встановив перешкод для можливості на підставі ст.22 КУпАП звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 164-14 КУпАП, і обмеження усним зауваженням через малозначність вчиненого правопорушником.

Враховуючи наведене, беручи до уваги конкретні обставини справи, а також відомості про особу ОСОБА_1 , її відношення до вчиненого правопорушення, яке хоча і містить в собі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3ст. 164-14 КУпАП, але не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, а його наслідки не призвели до здійснення додаткових витрат бюджету, неефективного витрачання коштів чи заподіяння матеріальної шкоди, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого нею правопорушення, тому суд доходить висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП, можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3ст. 164-14 КУпАП, за малозначністю вчиненого, оголосивши останній усне зауваження.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде справедливим, співмірним, необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, а саме виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Також, судом враховано, що Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а враховуючи, що п.5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, якою визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а усне зауваження, виходячи з норм ст.22, ч. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, а є однією із можливостей, визначених КУпАП для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Владислав СІДУН