Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №303/1765/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1764/26

3/303/464/26

Іменем України

П О С Т А Н О В А

11 березня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , громадянку України, працюючу у Свалявській початковій школі №1 з дошкільним підрозділом,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 26.02.2026 року о 10:50 години, в м. Мукачево по вул. Миколи Роглєва (Пархоменка), 43, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» д/н знак НОМЕР_1 , не була уважною та не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «SKODA KODIAK» д/н знак НОМЕР_2 , який стояв припаркований. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила пункти: 2.3«б» та 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявна довідка про доставку СМС-повідомлення про час та місце розгляду справи), але не повідомила суд про причини неявки.

Захисник правопорушниці – адвокат Печунка В. О. в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій зазначив, що його довірителька ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо її не карати. З матеріалами справи сторони ознайомлені. Просить розглядати справу у його відсутності та відсутності правопорушниці ОСОБА_1 ..

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом».

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При матеріалах справи наявні пояснення:

- пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 26.02.2026 року, в якому вона пояснила, що вона їхала по вулиці Миколи Роглєва в м. Мукачево на автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF» д/н знак НОМЕР_1 . Коли вона їхала, її засліпило сонце, і вона хотіла спустити сонцезахисний козирок, і не побачила стоячий припаркований автомобіль марки «SKODA KODIAK» д/н знак НОМЕР_2 , і допустила з ним зіткнення. Зіткнення сталося 26.02.2026 року приблизно о 10:40 год.. (а.с.4);

- пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 26.02.2026 року, в якому вона пояснила, що вона була на подвір`ї і почула дуже гучний звук – удар. Вийшла на вулицю і побачила, що у її припаркований автомобіль в`їхав інший автомобіль і побачивши пошкодження на своєму та іншому автомобілі зразу викликала поліцію. Оглянувши камери спостереження, які є на її будинку побачила, як автомобіль марки VOLKSWAGEN зробив в`їзд на великій швидкості, але так що її автомобіль «SKODA KODIAK» відлетів десь на три метра. Зовнішнім оглядом виявлено наступні пошкодження: переднього бамперу, фари, решітки радіатору, радіатору охолоджуючої рідини, противотуманної фари, та згин металевих частин за бампером, декоративні елементи передньої частини кузову та пошкоджене навісне обладнання передньої частини кузову, виявлена індикація на приборній панелі, яка забороняє рух. (а.с.5).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №601087 від 26.02.2026 року, схемою місця ДТП від 26.02.2026 року, поясненням правопорушниці ОСОБА_1 від 26.02.2026 року, поясненням потерпілої гр. ОСОБА_2 від 26.02.2026 року, заявою захисника правопорушниці – адвоката Печунка В. О. від 10.03.2026 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 ..

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, нею визнано, та необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ст.124 КУпАП).

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , штраф у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на рахунок UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700,00 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України “Про судовий збір“ становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА