Окрема думка від 24 лютого 2026 р. у справі №6-25275св11 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Окрема думка

судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.

справа № 6-25275 св 11 (провадження 61-1605 к 26)

25 лютого 2026 року

м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Огир Людмила Андріївна, ОСОБА_3 ,

про визнання недійсним договору наступної іпотеки договорів поруки, виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна запису про заставу нерухомого майна, ухвалою від 25 лютого 2026 року відмовив у задоволенні вказаної заяви, а також розглянувши заяву ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду цієї ж заяви ухвалою від 25 лютого 2026 року в її задоволенні відмовив.

Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитися з огляду на таке.

1. У лютому 2026 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5 , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року у справі № 2-256/10 (провадження 6-25275св11).

2. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 16 лютого 2026 року призначив вказану справу до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

3. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 16 лютого 2026 року, я виклав окрему думку, в якій зазначив, що колегія суддів дійшла помилкового висновку про наявність повноважень для проведення попереднього розгляду заяви та про необхідність постановлення ухвали про призначення справи № 6-25275 св 11 (провадження 61-1605 к 26) до судового розгляду за заявою про роз`яснення судового рішення.

4. Цивільно-процесуальним кодексом України (далі ? ЦПК України) не передбачено ні проведення попереднього розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, ані постановлення ухвали про призначення до судового розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, про що я детально описав у своїй окремій думці від 16 лютого 2026 року.

5. Разом з тим, на підставі ухвали Верховного Суду від 16 лютого 2026 року, був проведений повторний авторозподіл справи.

6. Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2026 року, суддею-доповідачем для розгляду справи № 6-25275св11 визначено Калараша А. А., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Калараш А. А., Литвиненко І. В., Петров Є. В.

7. 25 лютого 2026 року мною було заявлено самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року у справі № 2-256/10 (провадження 6-25275св11), оскільки був порушений порядок визначення складу суду.

8. Верховний Суд ухвалою від 25 лютого 2026 року відмовив у задоволенні вказаної заяви про самовідвід від участі у розгляді вказаної заяви про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року у справі № 2-256/10 (провадження 6-25275св11).

9. За таких обставин, враховуючи вищезазначене, вважаю, що заява про самовідвід у справі № 6-25275 св 11 (провадження у Верховному Суді) є обґрунтованою та такою, що підлягала задоволенню, а заява про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2012 року у справі № 2-256/10 (провадження 6-25275св11) була розглянута неповноважним складом суду з огляду на відсутність у колегії суддів повноважень для проведення попереднього розгляду заяви та постановлення ухвали про призначення цієї справи до судового розгляду у складі колегії з п`яти суддів.

Суддя В. В. Пророк

Повний текст окремої думки складений 11 березня 2026 року.