Постанова від 24 лютого 2011 р. у справі №2-а-870/11 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-а-870/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу сержанта міліції Маноровського Максима Юрійовича про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача в обґрунтування якого вказав, що 22.01.2011 року постановою серії АЕ1 № 144686 про адміністративне правопорушення, складеною інспектором ВДАІ Маноровським М. Ю. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова неправомірна та незаконна у зв`язку із чим просить скасувати її.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України приймає рішення слухати справу за відсутності відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що заявлений позов обгрунтований та такий, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, підчас складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення на підставі нього постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду такої справи. Також, під час винесення постанови, не дотримано вимог статті 33 КУпАП, тобто при винесенні постанови інспектором ВДАІ не було враховано характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Також при винесенні постанови не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП та позивачу не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Крім того, в постанові зазначено, що позивач 22.01.2011 року о 11.00 год. керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія`д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Металургів здійснив стоянку з порушенням вимог дорожньої розмітки 1.4 розділу 34 ПДР України. Проте позивач зазначає, що він не порушував вказаних вимог ПДР України, оскільки саме в зазначений час він керуючи власним транспортним засобом відчув ускладнення в керуванні ним й одночасно з цим побачив, що на панелі приладів автомобіля спалахнула сигнальна лампа, яка сповіщає про несправність гальмової системи. Після чого на виконання п. 31.5 ПДР України зупинив транспортний засіб та здійснив стоянку в найбільш близько доступному місці, вживши при цьому всіх можливих засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху та громадян, а також увімкнувши світлову аварійну сигналізацію вийшов із автомобілю для виконання перевірки несправності останнього. І саме в той час до нього підійшов інспектор ВДАІ, якому позивач довів до відома причини вимушеної аварійної зупинки, однак ОСОБА_2 повністю проігнорувавши пояснення ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову.

Як вбачається із змісту позову, а також письмових доказів (протоколу та постанови про адміністративне правопорушення) 22.01.2011 року відповідачем було винесено постанову серії АЕ1 № 144686 про порушення позивачем ч. 1 ст. 122 України, а саме –рух транспортного засобу з порушенням вимог дорожньої розмітки 1.4 розділу 34 ПДР України, за що на позивача накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

Згідно вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, інспектором ВДАІ було зафіксовано рух транспортного засобу «Шкода Октавія`д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог дорожньої розмітки.

Оскільки в судове засідання відповідач не з`явився, не надіслав доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначеного будь-яких свідків правопорушення, сам позивач свою вину у скоєнні правопорушення не визнавав в тому числі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст. ст. 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу сержанта міліції Маноровського Максима Юрійовича про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування –задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 144686 від 22.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скоєне ОСОБА_1 , винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу сержантом міліції Маноровським Максимом Юрійовичем.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.