Постанова від 01 червня 2011 р. у справі №2-а-1064/11 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-а-1064/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ, підпорядкованої УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Солтіса Сергія Миколайовича про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача в обґрунтування якого вказав, що 07.02.2011 року постановою серії АЕ1 № 144865 про адміністративне правопорушення, складеною інспектором ВДАІ Солтісом С. М. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова неправомірна та незаконна у зв`язку із чим просить скасувати її.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України приймає рішення слухати справу за відсутності відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що заявлений позов обгрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, підчас складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення на підставі нього постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду такої справи. Також, під час винесення постанови, не дотримано вимог статті 33 КУпАП, тобто при винесенні постанови інспектором ВДАІ не було враховано характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Також при винесенні постанови не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП та позивачу не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Крім того, в постанові зазначено, що позивач 07.02.2011 року о 8.30 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кривому Розі на перехресті нерівнозначних доріг, а саме вулиці Ногіна та дороги на шахту ім. «Фрунзе`виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги у русі транспортним засобам, які наближались до вказаного перехрестя головною дорогою. Однак позивач не погоджується з накладеним на нього адміністративним стягненням, оскільки в зазначений в протоколі час він під`їжджаючи до перехрестя зупинився, простоявши близько п`яти хвилин саме надаючи перевагу у русі транспортним засобам, які наближались до перехрестя. Після чого, повернув з лівого ряду та був зупинений відповідачем, який і повідомив ОСОБА_1 , про те, що останнім було здійснено зазначене правопорушення. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем в оскаржуваній постанові не вірно зазначено місце фіксування виявленого правопорушення. Так, в зазначений в постанові час, позивач по справі рухався на перехресті вулиць Тихвінська та Електрична.

На прохання ОСОБА_1 залучити до справи свідка події - ОСОБА_2 , який є пасажиром його транспортного засобу, відповідач не відреагував, натомість заніс до протоколу в якості свідка - ОСОБА_3 .

Як вбачається із змісту позову, а також письмових доказів (протоколу та постанови про адміністративне правопорушення) 07.02.2011 року відповідачем було винесено постанову серії АЕ 1 № 144865 про порушення позивачем ч. 2 ст. 122 України, а саме –керування транспортним засобом на перехресті нерівнозначних доріг, без надання переваги у русі транспортним засобам, які наближались до вказаного перехрестя рухаючись «головною дорогою», за що на позивача накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Згідно вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, інспектором ВДАІ було зафіксовано рух транспортного засобу «ВАЗ 2107»д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням правил проїзду перехресть.

Оскільки в судове засідання відповідач не з`явився, не надіслав доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на будь-які докази вини ОСОБА_1 , сам позивач свою вину у скоєнні правопорушення не визнавав, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст. ст. 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ, підпорядкованої УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Солтіса Сергія Миколайовича про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування –задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 144865 від 07.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП скоєне ОСОБА_1 , винесену інспектором ДПС БДПС з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ, підпорядкованої УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області сержантом міліції Солтісом Сергієм Миколайовичем.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.