Постанова від 08 березня 2011 р. у справі №2-а-429/11 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-а-429/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 березня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до і нспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Кошелєва Олександра Валентиновича про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача в обґрунтування якого вказав, що 11.11.2010 року постановою серії АЕ1 № 038639 про адміністративне правопорушення, складеною інспектором ВДАІ Ветушним О. П. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 500,00 гривень.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова неправомірна та незаконна у зв`язку із чим просить скасувати її.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України приймає рішення слухати справу за відсутності відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що заявлений позов обгрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, підчас складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення на підставі нього постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду такої справи. Також, під час винесення постанови, не дотримано вимог статті 33 КУпАП, тобто при винесенні постанови інспектором ВДАІ не було враховано характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Також при винесенні постанови не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП та позивачу не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Крім того, в постанові зазначено, що позивач 11.11.2010 року о 12.40 год. керуючи автомобілем «Богдан`д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Миру, в м. Кривому Розі рухався займаючи одночасно смуги для руху перестроюючись не ввімкнувши показнику повороту. Проте позивач дійсно рухався в зазначений в постанові день та час по пр. Миру в м. Кривому Розі, як і вказано ним в протоколі про адміністративне правопорушення йому довелось перестроїтись, оскільки в правому ряду стояли транспортні засоби, які позивачеві довелось обминати, при цьому він перестроюючись якийсь час їхав займаючи одночасно дві смуги для руху. Також, позивач зазначає, що він, будучи зупиненим інспектором ВДАІ, намагався пояснити останньому ситуацію, що склалась, однак відповідач не врахувавши докази позивача склав протокол про адміністративне правопорушення та на його підставі виніс оскаржувану постанову.

Як вбачається із змісту позову, а також письмових доказів (протоколу та постанови про адміністративне правопорушення) 11.11.2010 року відповідачем було винесено постанову серії АЕ1 № 038639 про порушення позивачем ч. 2 ст. 122 України, а саме –рух транспортного засобу займаючи дві смуги для руху одночасно, за що на позивача накладено штраф в розмірі 500,00 грн.

Згідно вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, інспектором ВДАІ було зафіксовано рух транспортного засобу «Богдан`д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням розташування транспортних засобів під час руху.

Оскільки в судове засідання відповідач не з`явився, не надіслав доказів порушення позивачем правил дорожнього руху та не долучив до справи свідків скоєння правопорушення, суд не може зробити висновку про те, що фіксація порушення була вчинена з додержанням відповідних норм законодавства, а отже і спростувати доводи позивача, суд не може.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст. ст. 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до і нспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу сержанта міліції Ветушного Олега Петровича про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування –задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 038639 від 11.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП скоєне ОСОБА_2 , винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу сержантом міліції Ветушним Олегом Петровичем.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.