Постанова від 18 квітня 2011 р. у справі №2-а-428/11 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-а-428/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу прапорщика міліції Вербицького Олександра Олександровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідача в обгрунтування якого вказав, що постановою інспектора ВДАІ Вербицького О.О. серії АЕ1 № 054319 по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500,00 гривень.

Згідно вказаної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3 е ПДР України, а саме протоколом про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF699P д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Каховська та Пісочна в м. Кривому Розі рухався на заборонний червоний сигнал світлофору.

З даною постановою позивач по справі не згоден зазначаючи при цьому, що він дійсно 16.10.2010 року о 11.35 год. на перехресті вулиць Пісочна та Каховська проїхав перехрестя, однак на миготливий зелений знак світлофору. Додаючи при цьому, що враховуючи загальний рух автотранспорту, він не міг проїхати дане перехрестя на заборонний сигнал світлофору, не спричинивши аварійної ситуації Крім того, позивач зазначив, що в момент проїзду ним перехрестя відповідач стояв до нього спиною і не міг бачити, на який сигнал світлофору він рухався, а вже коли перехрестя було перетнуто позивачем інспектор ВДАІ обернувся та побачив, що горить заборонний сигнал світлофору. У зв`язку з викладеним позивач просить визнати дії працівника ДАІ, відповідача по справі, незаконними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно нього –скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, Якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, , однак надіслав на адресу суду копію відеозапису подій, описаних в оскарженій постанові.

Суд, приймаючи до уваги доводи позивача, дослідивши надані докази, вважає, провину правопорушника доведеною, вимоги позивача не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Як вбачається із змісту позову, а також письмових доказів (протоколу та постанови) 16.10.2010 року позивач, керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF699P д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Каховська та Пісочна в м. Кривому Розі рухався на заборонний червоний сигнал світлофору. Щодо вказаного правопорушення було складено протокол серії АЕ1 № 096016 та на підставі вказаного протоколу винесено постанову серії АЕ1 № 054319, за що на позивача накладено штраф в розмірі 500,00 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події описаної в оскаржуваній постанові доходить до висновку про те, що відповідачем по справі правильно проведена кваліфікація дій позивача, так п. 8.7.3 е ПДР України встановлює імперативне правило, згідно якого червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису подій від 16.10.2010 року об 11.35 год., з якого чітко вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF699P д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Каховська та Пісочна в м. Кривому Розі рухався на заборонний червоний сигнал світлофору. Доводи позивача є безпідставними, оскільки ним не надано жодного доказу на підтвердження його заперечень проти оскаржуваної постанови.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що у задоволенні заявлених позивачем вимог повинно бути відмовлено у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст. ст. 247, 251288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу прапорщика міліції Вербицького Олександра Олександровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення –відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.