Постанова від 02 лютого 2011 р. у справі №2-а-602/11 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-а-602/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованої УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Закаблук Сергія Сергійовича про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача в обґрунтування якого вказав, що 31.12.2010 року постановою серії АЕ1 № 128142 про адміністративне правопорушення, складеною інспектором ВДАІ Закаблук С. С. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова неправомірна та незаконна у зв`язку із чим просить скасувати її.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України приймає рішення слухати справу за відсутності відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що заявлений позов обгрунтований та такий, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, підчас складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення на підставі нього постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду такої справи. Також, під час винесення постанови, не дотримано вимог статті 33 КУпАП, тобто при винесенні постанови інспектором ВДАІ не було враховано характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Також при винесенні постанови не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП та позивачу не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Крім того, в постанові зазначено, що позивач 31.12.2010 року о 09.20 год. керуючи транспортним засобом «Чері Амулет`по вул. Косіора порушив вимоги дорожнього знаку «В`їзд заборонено». Однак, позивач запевняє, що він в зазначений в постанові день та час рухався по вул. Косіора з перехрестя із вул. Землячки в напрямку пр. Металургів. Наблизившись до пішохідного переходу та побачивши дорожній знак «В`їзд заборонено», виконав розворот і одразу зупинив транспортний засіб на платному паркінгу. Після чого, здійснивши покупки на ринку повернувся й виїхав з місця стоянки та виїхав у напрямку вул. Землячки. Проте, за кілька метрів був зупинений інспектором ВДАІ, який звинувативши позивача у порушенні ПДР України почав складати протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову.

Як вбачається із змісту позову, а також письмових доказів (протоколу та постанови про адміністративне правопорушення) 31.12.2010 року відповідачем було винесено постанову серії АЕ1 № 128142 про порушення позивачем ч. 1 ст. 122 України, а саме –рух транспортного засобу з порушенням вимог знаку 3.21 правил дорожнього руху, за що на позивача накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

Згідно вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, інспектором ВДАІ було зафіксовано рух транспортного засобу «Чері Амулет`д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог дорожніх знаків.

Оскільки в судове засідання відповідач не з`явився, не надіслав доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначеного будь-яких свідків правопорушення, сам позивач свою вину у скоєнні правопорушення не визнавав в тому числі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст. ст. 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованої УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Закаблук Сергія Сергійовича про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування –задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 128142 від 31.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скоєне ОСОБА_1 , винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованої УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції Закаблук Сергія Сергійовича.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.