Постанова від 05 червня 2011 р. у справі №2-а-2285/11 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-а-2285/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ старшини міліції Булах Вадима Анатолійовича про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача в обґрунтування якого вказав, що 27.03.2011 року постановою серії АЕ1 № 248564 про адміністративне правопорушення, складеною інспектором ДПС Булах В.А. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова неправомірна та незаконна у зв`язку із чим просить скасувати її.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України приймає рішення слухати справу за відсутності відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що заявлений позов обгрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, підчас складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення на підставі нього постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду такої справи. Також, під час винесення постанови, не дотримано вимог статті 33 КУпАП, тобто при винесенні постанови інспектором ВДАІ не було враховано характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Також при винесенні постанови не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП та позивачу не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Крім того, в постанові зазначено, що фіксація порушення відбулася за допомогою приладу «Іскра»№ 30111Д, застосування якого не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП, оскільки, зазначений прилад фото –чи відео фіксації не являється таким, що працює в автоматичному режимі, як того вимагає законодавство. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, то в порядку ст. 14-1 КУпАП така постанова не повинна містити будь-яких тверджень про те, що саме зазначена особа скоїла правопорушення, оскільки за кермом транспортного засобу могла знаходитись інша особа, якій довірено керування транспортним засобом.

Як вбачається із змісту позову, а також письмових доказів (протоколу та постанови про адміністративне правопорушення) 27.03.2011 року відповідачем було винесено постанову серії АЕ1 № 248564 про порушення позивачем ч. 1 ст. 122 України, а саме –перевищення максимально допустимої швидкості, за що на позивача накладено штраф в розмірі 255,00 грн. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що позов зазначений було подано з порушенням строків для оскарження постанови про адміністративне правопорушення. У відповідності до ст. 289 КУПАП строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення складає 10 днів. Так, оскільки позивачем було пропущено процесуальний строк для оскарження постанови серії АЕ1 № 248564 від 27.03.2011 року, останній просив поновити йому вказаний строк, посилаючись при цьому те, що невчасно отримав копію оскаржуваної постанови, при цьому позивач надає копію конверта поганої якості, з якої взагалі не видно коли саме позивач отримав оскаржувану постанову. Отже суд не вбачає поважних причин для поновлення строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 100 КАС України якщо суд за заявою особи, яка подала адміністративний позов, не знайде підстав для поновлення строку, позов залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст. ст. 122, 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС ДАІ старшини міліції Булах Вадима Анатолійовича про визнання протиправним правового акта індивідуальної дії та його скасування –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`яти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.