Постанова від 22 листопада 2012 р. у справі №435/11219/12 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/11219/12

3/435/1943/12

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області –Прасолов В.М., розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦМДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністртивної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює керівником ТОВ «Касмет», мешкає за

адресою : АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2012 року при перевірці ТОВ Касмет», що розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3д встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку по платі за землю, а саме: заниження та завищення суми податкового зобов`язання по орендній платі за земельні ділянки та заниження земельного податку відповідно за період з червня 2010 року по вересень 2012 року, чим порушені п.п. 271.1.1, 271.1, 271, 288.1, 288.4, 288, 289.1, 289 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-V1 (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав. При цьому дав наступні пояснення. Зі складеним інспектором протоколом не згоден. Протокол складено інспектором одноособово без повідомлень про це порушника. Враховуючи вказане, не міг надати пояснення при його складенні в графі пояснення порушника. Крім цього, вказаними діями його позбавлено права ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, як це передбачено ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказане підтверджується тим, що в протоколі відсутній його підпис, як керівника підприємства та підписи свідків, які могли б дати свідчення, зазначенні у примітці до протоколу.

Відповідно до п.п.14.1.156. п. 14.1. ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання –це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Відповідно до податкового кодексу України (надалі –Кодекс), а саме його пп. 14.1.147. п.14.1. ст. 14 плата за землю - це загальнодержавний податок який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до пп. 14.1.136. п. 14.1. ст. 14 Кодексу орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності це обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (далі у розділі ХІІІ –орендна плата).

Відповідно до п. 281.1. ст. 288 Кодексу підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до п. 288.4. ст. 288 Кодексу розмір та умови внесення орендної плати встановлюються в договорі оренди між орендодавцем і орендарем.

Положення пп. 288.5.1. п. 288.5. ст. 288 Кодексу враховані Криворізькою міською радою та ТОВ «Касмет`в момент укладення договорів оренди при встановлені в них розмірів та умов внесення орендної плати.

ТОВ «Касмет`має нерухомість відповідно до якої орендує земельні ділянки комунальної власності міста. Так, між Криворізькою міською радою та ТОВ «Касмет`з врахуванням положень ст. 288 Кодексу укладено договір оренди земельної ділянки від 17.08.2010 року площею 1.7850 га, яка знаходиться на вул. Коломойцівська, 3к, 3д м. Кривого Рогу (надалі –Договір).

Згідно умов пунктів 14 та 33 зазначеного вище Договору ТОВ «Касмет`самостійно обчислює суму орендної плати та подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію. Крім цього, у строки встановлені законодавством він надає до органів державної податкової служби розрахунки податкових зобов`язань по орендній платі за землю.

За період 2010 –2012 роки ТОВ «Касмет`виконував умови укладеного договору оренди, в тому числі виконував пункт 7 шляхом застосування довідки від 04.06.2010 року № 500 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, складеної Управлінням держкомзему у м. Кривому Розі, яка підготовлена на підставі рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу»(надалі –Рішення).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року Рішення визнано нечинним. З моменту визнання судом Рішення нечинним застосування вказаної вище довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є незаконним.

Відповідно до ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що і договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 10 вказаного вище Договору розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється на підставі вимог діючого законодавства. Зміна нормативної грошової оцінки проводиться без внесення змін та доповнень до цього Договору.

З вказаних вище підстав, відповідно до п. 12 Договору з 01.06.2010 року, переглянуто розмір та сума орендної плати, без внесення до договору змін та доповнень.

Виконуючи умови п. 33 Договору ТОВ «Касмет`на підставі вказаної вище зміни складено розрахунок розміру орендної плати за 2010 –2012 роки, який надано до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби, листом № 09 від 28.07.2012 року з відміткою отримання 30.07.2012 року.

Відповідно до п. 30 договору орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення у повному обсязі орендної плати. Натомість, вимог від Криворізької міської ради щодо здійснення нею вказаного вище права, не надходило.

Пунктом 42 укладеного Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Пунктом 43 сторони домовились, що всі спори, пов`язані з виконанням умов Договору, вирішуються у судовому порядку.

Будь-яких вимог щодо неналежного виконання договору від Криворізької міської ради не надходило. Отже, порушень ТОВ «Касмет`вимог чинного законодавства за поданими уточненими деклараціями не вбачається.

Згідно вказаного розрахунку ТОВ «Касмет`складено уточнюючі податкові декларації, які прийняті Криворізькою центральною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області державної податкової служби без зауважень та помилок. ТОВ «Касмет`звернувся з проханням щодо отримання інформації про суми надмірно сплаченої оренди за уточненими деклараціями. Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області державної податкової служби надала акт від 10.09.2012 року про те, що станом на 01.09.2012 року позитивне сальдо дорівнює 267 125,80 грн. В

Відповідно до п. п. 14.1.72. п.14.1. ст.14 Кодексу земельний податок –це обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (земельних паїв) а також постійних землекористувачів (далі –податок для цілей розділу XIII цього Кодексу).

Як було зазначено вище ТОВ «Касмет`маючи земельну ділянку у користуванні, сплачує орендну плату за земельні ділянки державної і комунальної власності у формі обов`язкового платежу, який орендар вносить згідно податкових декларацій, які передбачені умовами пункту 14 Договору. На підставі вказаного вище ТОВ «Касмет`не подавав декларацій щодо сплати земельного податку за період з червня 2010 року по вересень 2012 року у зв`язку з чим не міг допустити його заниження.

Щодо встановлених Протоколом порушень вважає зазначити наступне.

Відповідно до п. п. 271.1.1. п. 271.1 ст. 271 Кодексу базою оподаткування є нормативно грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.

Протоколом в графі «встановлено`не зазначено порушення бази оподаткування. Враховуючи вказане інспектором безпідставно зазначено, що порушено п. п. 271.1.1. п. 271.1 ст. 271 Кодексу.

Відповідно до п.288.1, ст. 288 Кодексу підставою для нарахування орендної плати на земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Протоколом в графі «встановлено`інспектором не зазначено те, що між ТОВ «Касмет`та Криворізькою міською радою існують правовідносини щодо нарахування орендної плати на земельну ділянку, які випливають з укладеного між ними Договору. Враховуючи вказане інспектором безпідставно зазначено, що порушено п.288.1, ст. 288 Кодексу.

Відповідно до п.288.4, ст. 288 Кодексу розмір та умови внесення орендної плати встановлюється у договорі між орендодавцем і орендарем.

Протоколом в графі «встановлено`інспектором не зазначено, що заниження та завищення суми податкового зобов`язання по орендній платі за земельні ділянки відображених в податкових деклараціях розраховані ТОВ «Касмет`не у відповідності до розміру орендної плати, який встановлено у Договорі, зокрема у п. 12. Натомість, судових рішень щодо порушень розміру орендної плати за Договором Інспектором не наведено.

Відповідно до ст.289 Кодексу встановлено порядок індексації нормативно грошової оцінки земель.

Протоколом в графі «встановлено`інспектором не вказано порушення зазначеного порядку. У зв`язку з чим до ТОВ «Касмет`не може бути пред`явлено порушення п.289.1 ст. 289 Кодексу.

В даному випадку вважає, що ним наведені доводи того що, встановлені інспектором обставини щодо порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку по платі за землю, а саме заниження та завищення суми податкового зобов`язання по орендній платі за земельні ділянки та заниження земельного податку відповідно за період з червня 2010 по вересень 2012 року не відповідають п. п. 271.1.1. п. 271.1 ст. 271, п.288.1, п.288.4, ст. 288, п.289.1 ст.289 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), які вона вважає порушеними. Крім цього, інспектором не враховані умови Договору, які ТОВ «Касмет`виконує належним чином. Вказане підтверджує відсутність у Протоколі події і складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами та доповненнями). Просить закрити провадження по справі у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов