Постанова від 29 листопада 2012 р. у справі №1-454/11 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Дело № 1-454/11

1/435/43/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.11.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего – судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре – ОСОБА_2 ,

с участием прокурора – ОСОБА_3 ,

защитника – ОСОБА_4 ,

потерпевшей – ОСОБА_5 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Кривой Рог Днепропетровской области, украинца, имеющего высшее образование, не работающего, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, суд-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_6 , в июне 2007 года, точная дата не установлена, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, по месту нахождения своего офиса в д.21 по ул. Тесленко в Саксаганском районе г. Кривого Рога, под предлогом окончательного оформления права собственности на объект недвижимости - нежилого встроенно-пристроенного помещения АДРЕСА_3 , а в действительности не имея таких намерений, путем обмана завладел денежными средствами гр. ОСОБА_5 в сумме 9900 долларов США, что по курсу НБУ на момент совершения преступления соответствовало 49995грн., которыми распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на вышеуказанную сумму.

Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины в связи с истечением привлечения его к уголовной ответственности и освобождении последнего от уголовной ответственности.

Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство защитника и прекратить уголовное дело в отношении него, так как он свою виновность в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 190 УК Украины признает полностью, частично возместил ущерб потерпевшей, и срок привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины истек.

Прокурор, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ОСОБА_6 , так как он свою виновность в предъявленном обвинении признает полностью, частично возместил ущерб потерпевшей, а срок привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины истек.

Потерпевшая в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_6 , так же подтвердила факт частичного возмещения ей ущерба, и не возражала против освобождения последнего от уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с окончанием срока давности привлечения его к уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пять лет, в случае совершения лицом преступления средней степени тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы не более пяти лет.

Так, преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_6 , в соответствии со ст.12 УК Украины, относится к средней степени тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы до трёх лет и совершено в июне 2007 года.

В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, которое в силу ст.12 УК Украины относится к категории средней тяжести, при обстоятельствах совершения им преступления им в июне 2007 года, срок привлечения его к уголовной ответственности пять лет, истёк в июне 2007 года.

Таким образом, в настоящее время истекли сроки давности привлечения ОСОБА_6 к уголовной ответственности по ч.2 ст.190 УК Украины и он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство –доверенность ВЕК № 100680 от 13.04.2007 года выданная ОСОБА_7 на имя ОСОБА_8 на право распоряжения объектом недвижимости помещением АДРЕСА_3 , находящуюся в материалах уголовного дела –хранить в материалах данного уголовного дела (Т.1 л.д.105, Т. 2 л.д. 73).

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст.7-1, 11-1, 248, 282 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины –прекратить в связи с истечением сроков давности.

Освободить ОСОБА_6 , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ОСОБА_6 – подписку о невыезде, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство –доверенность ВЕК № 100680 от 13.04.2007 года выданная ОСОБА_7 на имя ОСОБА_8 на право распоряжения объектом недвижимости помещением АДРЕСА_3 , находящуюся в материалах уголовного дела –хранить в материалах данного уголовного дела (Т.1 л.д.105, Т. 2 л.д. 73).

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г.

ОСОБА_9 ОСОБА_1