Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №590/1174/25 — Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/1174/25

Провадження № 3/590/4/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2025 серія ЕПР1 № 521352 /а.с.3/, 23 листопада 2025 о 11 год. 30 хв. в місті Хутір - Михайлівський Шосткинського району Сумської області по вулиці Кооперативна, 19, ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова), керував мотоблоком марки «Зоря», без номерного знаку, від проходження огляду на місті зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

15.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки він є ВПО, проживає у місці Конотоп, не має можливості прибути у судове засідання 16.12.2026 о 10 г. 00 хв /а.с.9, телефонограма/

Розгляд справи відкладено до 22.01.2026 за клопотанням ОСОБА_1

16.01.2026 судом отримано електрону форму звернення громадян /а.с. 14/, відповідно до якого ОСОБА_1 просить суд провести засідання його відсутність, зазначає, що він є інвалідом з дитинства, має малолітню дитину та дружину, яка вагітна другою дитиною, ОСОБА_1 звертає увагу суду, що мотоблок не є транспортним засобом, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, 16.01.2026 судом отримано електрону форму звернення громадян /а.с. 15/, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі за ч1 ст 130 КУпАП, на підставі п1 ч1 ст 247 КУпАП, оскільки мотоблок не є транспортним засобом, а факт відмови від проходження огляду не був зафіксований у присутності двох свідків та не підтверджений належними доказами.

16 лютого 2026 року судом направлено запит до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, оскільки під час підготовки справи до розгляду встановлено відсутність відеозапису з нагрудної камери поліцейського на диску, якій долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, вказана обставина перешкоджає об`єктивному розгляду справи.

26.02.2026 розгляд справи відкладено на 11.03.2026 до отримання інформації від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області

26.02.2026 судом отримано відповідь на вказаний вище запит, за змістом якого встановлено, що відеозапис від 23.11.2025 з нагрудної камери поліцейського за технічної неісправності вказаного відео реєстратора відтворити не є можливим /а.с. 21/

Відповідно до рапорта поліцейського з РПП СПД №2 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ст. сержанта поліції Золотаревського Юрія, під час несення служби в наряді СПД №2 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, 23.11.2025 року в м. Хутір Михайлівський, було зупинено мотоблок, під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. При складанні матеріалів за ст. 130 ч.1 КУПАП, гр. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, повідомлено про місце розгляду даної справи в Ямпільському районному суді. Під час оформлення вказаних матеріалів здійснювалася постійна відеофіксація нагрудною камерою, але за технічної несправності бодікамери, дане відео відтворити не представилось за можливе /а.с. 22/.

В судове засідання 11.03.2026 ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою та ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020р. у справі №463/1352/16-а, в силу принципу невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеності невинуватості цієї особи.

Зміст загальноприйнятого європейського стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, полягає в тому, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесені зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В порушення вищевказаної норми, працівниками поліції додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, який не містить будь-якого запису (диск порожній), за повідомленням Шосткинського РУП ГУНП відеозапис від 23.11.2025 з нагрудної камери поліцейського відтворити неможливо, а суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.130, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сатарова