Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №588/338/26 — Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/338/26

провадження № 3/588/151/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рахів Закарпатської області, громадянин України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , арматурник 2 будівельного відділення з інженерно-позиційного взводу 1 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_1 16 січня 2026 р. близько 15 год. 10 хв. був помічений у АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було направлено до КНП «Тростянецька міська лікарня» для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно акту медичного огляду № 24 від 16.01.2026, складеного о 16 год. 10 хв. було встановлено, що солдат ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, дії були скоєні в умовах особливого стану.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначив, що вину визнає. Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Отже, справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення надані докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії Т0950 №18-2026 від 14.02.2026 (а.с.2-5);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2026, згідно якого ОСОБА_1 був оглянутий 16.01.2026 о 15 год. 35 хв. та за висновком лікаря перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7);

- рапорт заступника командира батальйону обладнання території ВЧ НОМЕР_1 від 14.02.2026 (а.с. 7, 8);

- пояснення ОСОБА_1 (а.с.6);

- копію військового квитка серії НОМЕР_3 (а.с.9-18).

Відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП протокол складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що подія правопорушення сталася 16.01.2026 тоді було встановлено особу порушника ОСОБА_1 . Натомість, протокол про адміністративне правопорушення складено лише 14.02.2026, тобто через значний проміжок часу після події. Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено з пропуском строків, передбачених КУпАП, а тому він також не може бути належним доказом підтвердження вини ОСОБА_1 . Клопотання, чи доказів неможливості складення протоколу в установлені строки суду не надано.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 274, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В.Лебедь