Рішення від 08 березня 2026 р. у справі №591/8277/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/8277/25

Провадження № 2-др/591/15/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Митник Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 591/8277/25 за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тисячна Тетяна Петрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті їх батька - ОСОБА_3 .

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 06.02.2026 позовн задоволено : визначено ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю - два місяці з дня набрання рішення суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду заявою, просить винести додаткове рішення, яким вирішити питання щодо її позовних вимог. Заяву мотивує тим, що при винесенні рішення вказана вимога не була вирішена.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились. Про дату, час та місце розгляду питання повідомлені належним чином. Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення , не ухвалено рішення.

При зверненні до суду з позовом, позивач ОСОБА_1 ставила питання про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після батька, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в два місяці після набрання рішення суду законної сили.

Вказану вимогу не було вирішено, хоча з приводу неї сторони подавали докази і надавали пояснення. Це відповідно до положень наведеної вище норми є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження) (а.с. 40,41).

Після смерті батька відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивачка звернулась з заявою про прийняття спадщини, але приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв`язку із пропуском строку звернення із такою заявою (а.с.79).

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачкою ОСОБА_1 строку, суд виходить з того, що поєднання тривалого карантину, початку повномаштабного вторгнення, свідчить про наявність об`єктивних та непереборних перешкод, які істотно ускладнили для позивачки можливість своєчасно подати заяву про прийняття спадщини в установленому шестимісячному строку. Суд бере до уваги, що позивачка вже є співвласницею спадкової квартири. Додатково суд звертає увагу на те, що позивачка виявила сумлінність та намір прийняти спадщину. Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є необхідним для реалізації ОСОБА_1 права на спадкування та захисту її законних інтересів.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає щопстрок для прийняття спадщини був пропущений з поважної причини, а тому необхідно встановити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 270, 430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 591/8277/25 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після батька, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в два місяці після набрання рішення суду законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Сумська міська рада, місцезнаходження: м.Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тисячна Тетяна Петрівна, адреса: м. Київ, вул. Золотоворітська, буд.2/3, РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складений 09.03.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко