Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №521/3453/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/3453/26

Номер провадження 3/521/1674/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду, приходжу до висновку щодо необхідності заявити самовідвід від розгляду вказаної справи з тих підстав, що потерпілим від вчиненого адміністративного правопорушення є ОСОБА_2 , який працював на посаді додаткового помічника судді Громіка Д.Д. та перебував в моєму безпосередньому підпорядкуванні, як судді, який є головуючим по даній справі. В зв`язку з цим, між мною та ОСОБА_2 існували службові взаємовідносини, що обумовлює можливість існування у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді, яким розглядається справа, і вказані обставини в подальшому можуть бути розцінені як порушення права на справедливий суд.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Громіка Д.Д. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про упередженість судді Громіка Д.Д., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи.

Заявлений самовідвід суддею Громіком Д.Д. на подальшу його участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Громіка Д.Д. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи №521/3453/26 передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Громік