Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №506/105/26 — Окнянський районний суд Одеської області

Окнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/105/26

Провадження № 3/506/68/26

Справа №506/106/26

Провадження №3/506/69/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2026 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2026 року о 08:30 год у селищі Окни Подільського району Одеської області по вулиці Центральній, біля магазину «Калина» водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення , керував т/з «Audi A4» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки т/з зі згоди водія, із застосуванням приладу ARLJ-0442, тест №392. За результатами тестування вміст алкоголю склав позитивний результат – 0,47 проміле, чим порушив вимоги п.2,9.а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення ,передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 02.02.2026 року о 08:30 год у селищі Окни Подільського району Одеської області по вулиці Центральній, водій ОСОБА_1 , будучи позбавлений права керування т/з Окнянським районним судом, повторно протягом року, керував т/з «Audi A4» д.н.з. « НОМЕР_2 », не маючи права керувати таким т/з, чим порушив вимоги п.2.1.а. Правил дорожнього руху України, і ,таким чином, вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КупАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи №506/105/26 (провадження №№3/506/68/26), та №506/107/26 (провадження №3/506/70/26), розглядалися одночасно.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено під час складання протоколу, що підтверджується як відеозаписом від 02 лютого 2026 року, так і особистим підписом ОСОБА_1 у відповідному розділі протоколу. У протоколі зазначено, що розгляд справи призначено на 12 лютого 2026 року. Незважаючи на це, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Для належного сповіщення ОСОБА_1 направлялась судова повістка про виклик до суду на 10.03.2026 року за адресою його місця проживання, повідомленою ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак вказана судова повістка адресату вручена не була та повернулась до суду з довідкою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.27/.

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Окнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Окнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, то суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи №506/105/26(провадження №3/506/68/26):

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581085 від 02.02.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП, який підписаний останнім без зауважень. Крім того, в графі «тимчасово вилучені документи» зазначено – не вилучалися, а в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» - не видавалось /а.с.1/;

- копію результати тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, яке проводилося за допомогою «Драгер» алкотест 6820, прилад «ARLJ-0442», за результатами якого вміст алкоголю склав – 0.47 проміле, тобто позитивний результат/а.с.2/;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, результати огляду на стан сп`яніння – позитивний 0.47 проміле, з якими ОСОБА_1 погодився , що підтверджується його особистим підписом/а.с.3/;

- копію постанови Окнянського районного суду Одеської області від 04.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що склало 17000 грн /сімнадцять тисяч гривень/, та , відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік 11 місяців /а.с.5-8/;

- копію постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 26.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права останній був позбавлений /а.с.9-14/;

- копію постанови Окнянського районного суду Одеської області від 04.08.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік /а.с.15-18/;

- довідку інспектора сектору адміністративної практики Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Савчак О. що згідно перевірки в підсистемі «Особа» інформаційно-комунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції «ЦУНАМІ», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року за ст.130 КУпАП притягувався 26.02.2025 року, 04.08.2025 року, 04.09.2025 року. Також протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч.5, ст.122 ч.2, ст.126 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП. В ІП «ГСЦ-Посвідчення водія» ІКС ІНПН відсутні відомості про отримання посвідчення водія /а.с.19/;

- витяг з бази «Армор» «ІПНП» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.20-22/;

- витяг з «ГСЦ-Посвідчення водія» ІКС ІНПН відсутні відомості про отримання посвідчення водія /а.с.23/;

- диск з відеозаписами , на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт здійснення працівниками поліції пропозиції ОСОБА_1 про проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місце зупинки або у закладі охорони здоров`я. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки т/з зі згоди водія, із застосуванням приладу ARLJ-0442, тест №392. За результатами тестування вміст алкоголю склав позитивний результат – 0,47 проміле; заперечень щодо наявності ознак сп`яніння не заявляв. Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. /а.с.24/.

справи 506/106/26 (провадження 3/506/69/26):

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582014 від 03.02.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, який підписаний останнім без зауважень. Крім того, в графі «тимчасово вилучені документи» зазначено – не вилучалися, а в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» - не видавалось, та в «поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено – «Надам в суді» /а.с.1/;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5684126 від 09.09.2025 року, відповідно до якої водій ОСОБА_1 керував т/з, не маючи права керувати таким т/з ,так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення передбачене ст.126 ч.2 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн/а.с.2/;

- довідку інспектора сектору адміністративної практики Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Савчак О. ,що згідно перевірки в підсистемі «Особа» інформаційно-комунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції «ЦУНАМІ», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року за ст.130 КУпАП притягувався 26.02.2025 року, 04.08.2025 року, 04.09.2025 року. Також протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч.5, ст.122 ч.2, ст.126 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП. В ІП «ГСЦ-Посвідчення водія» ІКС ІНПН відсутні відомості про отримання посвідчення водія /а.с.3/;

- витяг з бази «Армор» підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/;

- копію постанови Окнянського районного суду Одеської області від 04.08.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік /а.с.5-8/;

- диск з відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ,не маючи права керувати таким транспортним засобом . Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи /а.с.9/.

приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, а також будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа, яка не має права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Так, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Окнянського районного суду Одеської області від 04.08.2025 року, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; окрім того, постановою Окнянського районного суду Одеської області від 04.09.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з приєднанням невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Остаточно визначено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік 11 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу. Станом на день постановлення даної постанови ОСОБА_1 не відбуто стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком 1 рік 5 місяців 6 днів, яке слід приєднати до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП строком на 11 років 5 місяців 6 днів, застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП, призначивши стягнення у межах ст.130 ч.3 КУпАП.

Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу та конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника то, відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, у разі скоєння особою вищезазначених правопорушень, можливо накласти додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу та конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, але відповідно до вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення, відсутні відомості, які б підтверджували що транспортний засіб «Audi A4» д.н.з « НОМЕР_3 », яким керував ОСОБА_1 , перебуває у його приватній власності, тому підстав для застосування оплатного вилучення та конфіскації вказаного транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 30, 36 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_4 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення :

- за ч. 5 ст.126 КУпАП – у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 / сорок тисяч вісімсот/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.3 ст.130 КУпАП – у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 / п`ятдесят одна тисяча/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, без конфіскації транспортного засобу, який не перебуває у приватній власності порушника,

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП та застосувавши ч.3 ст.30 КУпАП , до призначеного додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Окнянського районного суду Одеської області від 04 вересня 2025 року – строком 1 рік 5 місяців 6 днів місяців, визначивши ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 / п`ятдесят одна тисяча/ грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 11 років 5 місяців 6 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу та без конфіскації транспортного засобу, який не перебуває у приватній власності порушника.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача – 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР1 №581085, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , /РНОКПП НОМЕР_4 / судовий збір в сумі 665,60 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 102000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.