Рішення від 09 березня 2026 р. у справі №947/37913/25 — Київський районний суд м. Одеси

_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/37913/25

Провадження № 2/947/515/26

РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2026 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позиції позивача та відповідача, інших учасників справи

У жовтні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі також - позивач, управління), поданим в його інтересах представником Дубровою Валерією Вадимівною до ОСОБА_1 (далі також - відповідачка) про стягнення надміру виплаченої пенсії в розмірі 496 341,79 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача - Дуброва В.В. зазначила, що безпідставна виплата частини пенсії мала місце у період з 08.11.2017 по 30.06.2025, оскільки рішенням експертної комісії від 08.07.2025 відповідачці не підтверджена ІІ група інвалідності з 08.11.2017 ретроспективно.

У відзиві на позов представник відповідачки - ОСОБА_2 зазначив, що підстав для повернення надміру виплаченої пенсії не має, оскільки виплата пенсії відповідачці здійснювалася відповідно до чинних на час виплати законодавства та поданих документів про встановлення відповідної групи інвалідності, за відсутності фактів недобросовісної поведінки відповідачки. У задоволені позову просив відмовити.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Заяви та клопотання учасників справи

Не надходили.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 03.12.2025, після усунення недоліків, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовчі судові засідання призначалися на 19.12.2025 та 10.02.2026.

Ухвалою суду від 10.02.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання 10.03.2026 сторони та/або їх представники, належним чином повідомлені, не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представники сторін підтримали свої процесуальні позиції, викладені в позові та відзиві, та просили розглянути справу за їх відсутності.

Фактичні обставини справи

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову з таких підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області з 27.11.2012 та отримує пенсію по інвалідності.

З листопада 2012 року ОСОБА_1 отримувала пенсію по інвалідності ІІ групи, підставність отримання якої підтверджується відповідними виписками з актів огляду МСЕК, а саме:

- виписка з акта огляду МСЕК від 27.11.2012 до довідки серії 10 ААА № 957474;

- виписка з акта огляду МСЕК від 20.11.2013 до довідки серії 10 ААВ № 583862;

- виписка з акта огляду МСЕК від 17.11.2015 до довідки серії 10 ААВ № 786856;

- виписка з акта огляду МСЕК від 08.11.2017 до довідки серії 10 ААА № 312514.

Згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 08.07.2025 № ЦО-4232 ОСОБА_1 не підтверджена ІІ група інвалідності з 08.11.2017.

З урахуванням означеного рішення, виникла переплата пенсії в сумі 496 341,79 грн у період з 08.11.2017 по 30.06.2025.

Застосовані норми права

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала

Не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України).

З аналізу вказаних норм логічно випливає, що умовами неповернення отриманих коштів у виді пенсійних виплат ОСОБА_1 є факт відсутності рахункової помилки управління при нарахуванні пенсії та добросовісна поведінка відповідачки.

Мотиви прийнятого рішення

Як установлено судом, станом на означений період виплати пенсії відповідачці, а саме з 08.11.2017 по 30.06.2025, в управлінні були наявні підстави для виплати пенсії в обумовленому обсязі.

Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 08.07.2025 № ЦО-4232, на яке посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, ОСОБА_1 не підтверджена ІІ група інвалідності з 08.11.2017, тобто ретроспективно (заднім числом).

За вказаних обставин виключається наявність в діях працівників управління рахункової помилки.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 08.05.2018 (справа № 910/1873/17) принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Підстав уважати поведінку відповідачки недобросовісною також не має. Остання пройшла неодноразово обстеження МСЕК та надала необхідний пакет документів до управління для призначення (продовження виплати) пенсії по інвалідності.

Висновки суду

Відтак має місце відсутність рахункової помилки при обрахуванні пенсії ОСОБА_1 , а також її добросовісна поведінка при поданні документів для обрахування пенсії, що у своїй сукупності виключає застосування наслідків, передбачених ст. 1212, 1215 ЦК України.

Судові витрати

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ № 20987385, адреса: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83);

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя К. А. Цирфа