Рішення від 15 лютого 2026 р. у справі №946/60/20 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/60/20

Провадження № 2/946/438/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Вітенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_4», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - в.о. директора комунального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_2, керівник комунального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_3, про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

08.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_4», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - в.о. директора комунального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_2, керівник комунального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_3, про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, уточнивши позовні вимоги 15.03.2023, та просить скасувати наказ № 62-к/тр від 04 грудня 2019 року про оголошення вчителю фізичної культури ОСОБА_1 суворої догани; скасувати наказ № 63-к/тр від 06 грудня 2019 року про звільнення вчителя фізичної культури ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя фізичної культури в Комунальному закладі «ІНФОРМАЦІЯ_4»; стягнути з комунального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ЄДРПОУ НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 грудня 2019 року по 12 січня 2021 року в сумі 50 702,08 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що працював в КЗ «ІНФОРМАЦІЯ_4» на посаді вчителя фізичної культури. Наказом в.о. директора ОСОБА_2 № 63-к/тр від 06.12.2019 його звільнено з посади вчителя фізичної культури з 06.12.2019: за прогули без поважних причин 05 та 06 грудня згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України; за систематичні порушення посадових обов`язків за порушення щодо вимог до ведення класного журналу згідно Наказу МОН № 3 від 03.06.2008 «Про затвердження Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів; за відсутність інструкції з техніки безпеки під час проведення уроків та занять з фізичної культури; за порушення Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу (ДСанПіН 5.5.2.008-01). Вважає звільнення з роботи незаконним, а вказані у наказі підстави звільнення необґрунтованими, оскільки 05 та 06 грудня 2019 року позивач був відсутній на роботі з поважних причин у зв`язку із хворобою, що підтверджено лікарняним листком (причина непрацездатності - захворювання загальне). Копію лікарняного листа позивач надав у відділ кадрів 10.12.2019, проте виявилось, що він вже звільнений з роботи 06.12.2019, чим порушено ч. 3 ст. 40 КЗпП, а саме звільнення з роботи в період тимчасової непрацездатності. При звільненні позивача з роботи був порушений порядок звільнення: звільнення за прогул підтверджено актами від 05.12.2019 та 06.12.2019, але в акті № 1 від 05.12.2019 зазначено, що він був відсутній на роботі з 10:20 до 12:05, тобто 1 годину 45 хвилин, в акті № 2 зазначено про відсутність позивача на роботі з 12:12 до 13:00 та з 14:30 до 15:15, тобто 06.12.2019 позивач був відсутній на роботі 1 годину 30 хвилин. Перед прийняттям рішення про звільнення йому не було запропоновано надати пояснення і документи на підтвердження поважності причин прогулів, що призвело до незаконного звільнення. Ознайомившись з наказом про звільнення, позивачу стало відомо, що наказом № 62-к/тр від 04.12.2019 за грубе порушення правил техніки безпеки та температурного режиму під час проведення уроку фізичної культури 04.12.2019 учителем ОСОБА_1 йому оголошена сувора догана. Про попередній факт застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани ОСОБА_1 дізнався лише безпосередньо з наказу про звільнення. В наказі про оголошення догани вказано, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є аналіз уроку фізичної культури від 04.12.2019, а в наказі про звільнення в якості підстави для притягнення до відповідальності зазначений акт про порушення ведення уроку фізичної культури від 04.12.2019, проте з актом про порушення ведення уроку фізичної культури від 04.12.2019 та з наказом про винесення суворої догани позивача не ознайомлювали, жодних письмових пояснень перед винесенням догани керівництво від позивача не вимагало. В наказі про звільнення не вказуються, які саме дії чи бездіяльність позивача складають систематичне порушення посадових обов`язків та не вказана стаття та частина статті КЗпП України, за якою його звільнено з роботи за систематичне порушення посадових обов`язків, а також за порушення щодо вимог ведення класного журналу, за відсутність Інструкції з техніки безпеки, за порушення Державних санітарних правил. 12.01.2021 ОСОБА_1 було зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 на підставі наказу командира військової частини № 7 від 12.01.2021. Позивач не працював з 06.12.2019 до 12.01.2021 з вини відповідача. Вимушений прогул склав 2 роки 1 місяць та 7 днів, у зв`язку із чим просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.12.2019 по 12.01.2021 в сумі 50 702,08 грн.

Процесуальні дії суду

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. від 11.01.2020 відкрито загальне позовне провадження (т. 1 а.с. 17).

Ухвалю судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 11.10.2021 справу прийнято до свого провадження в спрощеному позовному провадження (т. 1 а.с. 194).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2022 витребувано докази по справі (т. 1 а.с. 231).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2023 витребувано докази по справі (т. 2 а.с. 34).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2024 витребувано докази по справі (т. 2 а.с. 94).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.12.2024 витребувано докази по справі (т. 2 а.с. 140).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2025 витребувано докази по справі (т. 2 а.с. 182).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - керівника комунального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_3 (т. 2 а.с.224).

Аргументи учасників справи

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та уточненнях до позову, додатково пояснила, що позивача було безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани та звільнення, пояснення від позивача не відбиралися, про наявність наказів останній дізнався 09.12.2019. Як наказ про винесення догани, так і наказ про звільнення є безпідставними, прогулу не було, оскільки години відсутності 05 та 06.12.2019 обраховано сукупно за два дні, крім того позивач у вказані дні перебував на лікарняному, відповідальність за відсутність усіх реквізитів листка непрацездатності та його неналежна реєстрація не може покладатися на позивача. Згідно із заявою представника від 04.02.2026 просить розглянути справу у його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні їх задоволенні у повному обсязі. Вважає накази про оголошення догани та звільнення позивача законними та обґрунтованими. Лікарняний лист, наданий на підтвердження поважності причин відсутності позивача, є підробленим, про що внесено відомості до ЄДРДР, згідно відповіді комунального закладу виданий та у системі зареєстрований не був, не закритий. Вважає, що позивач був відсутнім на роботі 05.12.2019 та 06.12.2019 без поважних причин. Математичний розрахунок середнього заробітку, наданий позивачем, відповідачем не оспорюється.

Згідно наданих раніше пояснень третьої особи - ОСОБА_2 , 04.12.2019 позивачем під час проведення уроку було допущено порушення методики проведення уроку - порушено температурний режим та техніку безпеки, для надання пояснень позивач не прибув. 03.12.2019 ним було подано заяву про надання відпустки для у часті у змаганнях, в чому йому було відмовлено. 05 та 06 грудня 2019 року позивач був відсутній на роботі без поважних причин, оскільки йому не було надано відпустку за його заявою. Проте у вказані дні позивач разом із дітьми брав участь у змаганнях. У зв`язку із відсутністю позивача на роботі було проведено його заміну іншими вчителями. З наказами позивач був ознайомлений 09.12.2019, коли з?явився на роботі, пояснень не надав, викликав поліцію, надав лікарняний, який не був оформлений належним чином, не мав підпису та печатки лікаря.

ІІІ особа - керівник комунального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_3 , у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно наказу № 32-к/тр від 30.08.2019 ОСОБА_1 прийнятий на посаду вчителя фізично підготовки в КЗ «ІНФОРМАЦІЯ_4» з 01.09.2019, що підтверджено копією трудової книжки серії НОМЕР_3 від 01.08.2016 та наказом № 32-к/тр від 30.08.2019 (т. 1 а.с. 9, 39).

Згідно довідки Ізмаїльського державного гуманітарного університету від 05.09.2019 № 98, ОСОБА_1 є студентом 4 курсу, факультету «Педагогічного», заочної форми навчання, контракт. Наказ про зарахування № 62-з від 27.08.2018. Спеціальність - середня освіта, фізична культура. Строк навчання до 30.06.2020 (т. 1 а.с. 40).

Відповідно до листа Відділу фізичної культури спорту Ізмаїльської міської ради від 03.12.2019 № 15-03/337, Відділ фізичної культури та спорту Ізмаїльської міської ради просить директора ІВМЛ ОСОБА_2 в період часу з 04 по 09 грудня 2019 року звільнити від занять курсантів учбового закладу, у зв`язку з прийняттям участі в чемпіонаті України з кікбоксингу в м. Дніпро. Відповідальність за життя та здоров`я дітей покладається на тренера ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 48).

03.12.2019 ОСОБА_1 подав заяву про надання відпустки з 05.12 по 06.12.2019 у зв`язку з проведенням змагань (т. 1 а.с. 45).

Згідно листа КЗ «ІНФОРМАЦІЯ_4» від 03.12.2019 № 326, адміністрація закладу повідомила ОСОБА_1 , що відповідно до заяви від 03.12.2019 № 592, у зв`язку із нестачею асигнування на відрядження, Ліцей не може надати йому дозвіл у відрядження за рахунок навчального закладу (т. 1 а.с. 47).

04.12.2019 за № 330 складено акт про грубе порушення правил техніки безпеки та температурного режиму під час проведення уроку фізичної культури вчителем фізичної культури ОСОБА_1 від 04.12.2019, в.о. директора школи-інтернат-ліцею ОСОБА_2 в присутності: психолога - соц. педагога ОСОБА_5 про наступне: 04.12.2019 було зафіксовано факт грубого порушення техніки безпеки під час уроку фізичної культури при виконанні вправ на перекладині рукоході, брусах, відсутня страховка, а також прийомів боротьби на асфальті, відсутність матів; проведення уроку з порушенням температурного режиму на вулиці, температура -2, у зв`язку з порушенням посадової інструкції, методики проведення уроку фізичної культури складено акт (т. 1 а.с. 14, 56).

Згідно витягу з наказу № 62-к/тр від 04.12.2019 про дисциплінарне стягнення, виданого в.о. директора ОСОБА_2 , за грубе порушення правил техніки безпеки та температурного режиму під час проведення уроку фізичної культури 04.12.2019 вчителем ОСОБА_1 , оголошено йому сувору догану. Підстава - Акт аналізу проведеного уроку (т. 1 а.с. 10).

05.12.2019 за № 331 складено акт про відсутність на роботі та порушення трудової дисципліни вчителя фізичної культури ОСОБА_1 від 05.12.2019 в.о. директора школи-інтернат-ліцею ОСОБА_2 в присутності: технічного працівника ОСОБА_6 , психолога - соц. педагога ОСОБА_5 , вчителя історії ОСОБА_7 , чергового офіцера-вихователя ОСОБА_8 про наступне: 05.12.2019 було зафіксовано факт відсутності на роботі вчителя фізичної культури ОСОБА_1 в період з 10:20 год. по 12:05 год. Було проведено заміну 3 уроку - вчителем історії ОСОБА_7 предметом «Історія України» та 4 урок - вчителем Захисту Вітчизни - ОСОБА_8 предметом «Захист Вітчизни» (т. 1 а.с. 11,67).

Відповідно до витягу з наказу № 219-ОД від 05.12.2019, у зв`язку з відсутністю на роботі вчителя фізичної культури ОСОБА_1 замінено 05.12.2019 четвертий урок в 11кл. вчителем історії ОСОБА_7 предметом «Історія: Україна та світ» та п`ятий урок в 11 кл. вчителем «Захист Вітчизни» ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 66).

06.12.2019 за № 332 складено акт про відсутність на роботі та порушення трудової дисципліни вчителя фізичної культури ОСОБА_1 від 06.12.2019, в.о. директора школи-інтернат-ліцею ОСОБА_2 в присутності: технічного працівника ОСОБА_6 , психолога - соц. педагога ОСОБА_5 , офіцера-вихователя ОСОБА_9 про наступне: 06.12.201 було зафіксовано факт відсутності на роботі вчителя фізичної культури ОСОБА_1 в період з 12:15 по 13:00 та 14:30 по 15:15. Було проведено заміну 5-го та 7-го уроку вчителем Захисту Вітчизни ОСОБА_9 предметом «Захист Вітчизни» (т. 1 а.с. 12,70).

Відповідно до витягу з наказу № 220-ОД від 06.12.2019, у зв`язку з відсутністю на роботі вчителя фізичної культури ОСОБА_1 замінено 06.12.2019 п`ятий урок в 11кл. вчителем «Захист Вітчизни» ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 69).

Згідно витягу з наказу в.о. директора комунального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_2 № 63-к/тр від 06.12.2019, ОСОБА_1 звільнено з посади вчителя фізичної культури з 06.12.2019 за прогули без поважних причин, 05.12.2019 та 06.12.2019, згідно пункту 4 статті 40 КЗпП; за систематичні порушення посадових обов`язків за порушення щодо вимог до ведення класного журналу згідно Наказу МОН № 496 від 03.06.2008 Про затвердження Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12)-x класів загальноосвітніх навчальних закладів, за відсутність інструкції з техніки безпеки під час проведення уроків та занять з фізичної культури. За порушення Державних санітарних правил i норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу (ДСанПіН 5.5.2.008-01). Підстава: Доповідна записка психолога - соц. педагога ОСОБА_5 про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 05.12.2019. Акт про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 05.12.2019 № 1. Доповідна записка чергового офіцера-вихователя ОСОБА_9 про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 06.12.2019. Акт про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 06.12.2019 № 2. Аналіз уроку фізичної культура від 04.12.2019. Акт про порушення ведення уроку фізичної культури від 04.12.2019. Догана про порушення ведення уроку фізичної культури від 04.12.2019 (т. 1 а.с. 13, 75).

Відповідно до листка непрацездатності серії АДЦ № 808449 від 05.12.2019, ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 05.12.2019. Причина непрацездатності - захворювання загальне - 1 (т. 1 а.с. 8, 28).

Відповідно до довідки про доходи і суми утримання з них податків № 92 від 14.04.2020, ОСОБА_1 нарахована заробітна плата з вересня 2029 року по грудень 2019 року в сумі 14 216,17 грн (т. 1 а.с. 29).

Згідно витягу з наказу № 7 від 12.01.2021 Командира військової частини НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 12.01.2021 № 1 о/с прийнятий на військову службу за контрактом на три роки з 12.01.2021 по 12.01.2024 (т. 1 а.с. 235).

Згідно листа ДП «Український національний центр розбудови миру» від 10.01.2024 № 462-24, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 старший солдат в/ч НОМЕР_2 перебував у полоні та був звільнений 03.01.2024 (т. 2 а.с. 53).

Відповідно до листа КНП ІІР ОО «Ізмаїльський міський центр ПМСД» від 23.01.2025 № 51, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звертався 05.12.2019 до лікаря загальної практики - сімейного лікаря ОСОБА_10 , з приводу ГРВІ. Пацієнту був відкритий листок непрацездатності та призначено контрольне відвідування лікаря на 07.12.2019, але пацієнт на прийом не з`явився. Лікарняний листок непрацездатності пацієнта ОСОБА_1 був зареєстрований у формі первинної облікової документації № 036/о «Журнал реєстрації листків непрацездатності», затвердженої наказом МОЗ № 110 від 14.02.201 (т. 2 а.с. 229).

Відповідно до розрахунку середньої заробітної плати від 15.03.2023, за період з 06.12.2019 до 12.01.2021 середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 50702,08 грн з урахуванням податків та інших платежів, який обчислюється таким чином:

Середньоденна заробітна плата становить: заробітна плата за жовтень-листопад 2019 - 7870,72 грн, кількість робочих днів у жовтні, листопаді 2019 року - 22+21д. (43д.); середньоденний заробіток становить 7870,72грн/43=183,04 грн;

Кількість робочих днів за період з 06.12.2019 до 12.01.2021 становить 277 днів;

Середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.12.2019 до 12.01.2021 становить 50702,08 (183,04х277) грн.

Позиція суду

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (в редакції станом на момент звільнення), трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

У КЗпП України, а також у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», визначення прогулу сформульоване як

відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі в законодавстві України не існує, тобто у кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається виходячи з конкретних обставин.

Причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема, відповідно до судової практики, поважними можуть бути визнані наступні причини: пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов`язку (надання допомоги особам потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху);догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до частини 4 статті 149 КЗпП, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Статтею 149 КЗпП передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Згідно п. 2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

У статті 7 Конвенції МОП №158, трудові відносини з працівником не припиняються з причин, пов`язаних з його поведінкою або роботою, доти, доки йому не нададуть можливість захищатись у зв`язку з висунутими проти нього звинуваченнями, крім випадків, коли від роботодавця не можна обґрунтовано чекати надання працівникові такої можливості.

Згідно із п. а ч. 2 ст. 9 Конвенції МОП №158, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в статті 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавці.

Згідно наказу № 62-к/тр від 04.12.2019 про дисциплінарне стягнення, за грубе порушення правил техніки безпеки та температурного режиму під час проведення уроку фізичної культури 04.12.2019 вчителем ОСОБА_1 , оголошено йому сувору догану. Підстава - Акт аналізу проведеного уроку.

Згідно Акту аналізу уроку від 04.12.2019, встановлено недоліки - порушення температурного режиму, порушення правил техніки безпеки при виконанні фізичних вправ, відсутність матів при виконанні прийомів боротьби. Підпис позивача в акті відсутній.

Разом із цим, відповідачем не надано до суду правил (інструкції) з техніки безпеки, на які посилається у наказі, для висновків про порушення позивачем їх вимог під час проведення уроку фізичної культури.

Крім того, суду не надано доказів встановлення температурного режиму чи наявності будь-яких норм для висновків про порушення такого режиму під час проведення уроку фізичної культури 04.12.2019.

У порушення вимог ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення від позивача не було відібрано письмові пояснення та не надано доказів відмови позивача від надання пояснень.

Вищевказане у сукупності свідчить про незаконність наказу № 62-к/тр від 04.12.2019, що є підставою для його скасування.

Згідно наказу в.о. директора комунального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_2 № 63-к/тр від 06.12.2019, ОСОБА_1 звільнено з посади вчителя фізичної культури з 06.12.2019 за прогули без поважних причин, 05.12.2019 та 06.12.2019, згідно пункту 4 статті 40 КЗпП;

за систематичні порушення посадових обов`язків

за порушення щодо вимог до ведення класного журналу згідно Наказу МОН № 496 від 03.06.2008 Про затвердження Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12)-x класів загальноосвітніх навчальних закладів

за відсутність інструкції з техніки безпеки під час проведення уроків та занять з фізичної культури.

За порушення Державних санітарних правил i норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу (ДСанПіН 5.5.2.008-01).

Підстава: Доповідна записка психолога - соц. педагога ОСОБА_5 про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 05.12.2019. Акт про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 05.12.2019 № 1. Доповідна записка чергового офіцера-вихователя ОСОБА_9 про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 06.12.2019. Акт про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 06.12.2019 № 2. Аналіз уроку фізичної культура від 04.12.2019. Акт про порушення ведення уроку фізичної культури від 04.12.2019. Догана про порушення ведення уроку фізичної культури від 04.12.2019.

Як зазначено вище, згідно із п. 2.3. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Згідно із трудовою книжкою позивача (т. 1 а.с. 9), останнього звільнено за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Разом із цим, наказ № 63-к/тр від 06.12.2019 про звільнення позивача містить дві підстави для звільнення: за прогул за п. 4 ст. 40 КЗпП України та за систематичні порушення посадових обов`язків, звільнення за яке передбачене п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Як зазначено у п. 4 ст. 40 КЗпП та пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», прогулом є

відсутність працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.

Аналіз актів про відсутність позивача на робочому місці від 05.12.2019 № 331 та 06.12.2019 № 332 свідчить про недоведення відповідачем відсутності позивача на роботі більше трьох годин як 5.12.2019, так і 06.12.2019, у зв`язку із чим поважність причин відсутності позивача правового значення не має.

Крім того, не доведена відповідачем і систематичність порушень позивачем посадових обов`язків з огляду на те, що підставою для видачі наказу про звільнення № 63-к/тр від 06.12.2019 стала догана від 04.12.2019, яка за висновком суду підлягає скасуванню.

До притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани на підставі наказу № 62-к/тр від 04.12.2019 позивач за порушення посадових обов`язків не притягувався.

У порушення вимог ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення від позивача не було відібрано письмові пояснення та не надано доказів відмови позивача від надання пояснень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, здійснивши аналіз наданих суду доказів на предмет їх належності та допустимості, суд дійшов висновку про обгрнутованість позовних вимог та наявність підстав для скасування наказів про оголошення суворої догани та звільнення позивача та поновлення позивача на роботі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП працівник, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводиться згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок №100).

Абзацом третім пункту 3 Порядку № 100 передбачено, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно наданого позивачем розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.12.2019 до 12.01.2021 становить 50702,08 грн, який обчислено з урахуванням податків та обов`язкових платежів.

З математичним розрахунком середнього заробітку представник відповідача погодився.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.12.2019 до 12.01.2021 у сумі 50702,08 грн.

Судові витрати

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За таких обставин, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 840,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 13, 77-83, 141, 258, 263-265, 279, 430 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до комунального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_4», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - в.о. директора комунального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_2, керівник комунального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_3, про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення заробітної плати за вимушений прогул - задовольнити.

Скасувати наказ № 62-к/тр від 04 грудня 2019 року про оголошення вчителю фізичної культури ОСОБА_1 суворої догани.

Скасувати наказ № 63-к/тр від 06 грудня 2019 року про звільнення вчителя фізичної культури ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя фізичної культури в Комунальному закладі «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Стягнути з комунального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ЄДРПОУ НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 грудня 2019 року до 12 січня 2021 року в сумі 50 702,08 грн, який обчислено з урахуванням податків та обов`язкових платежів.

Стягнути з комунального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ЄДРПОУ НОМЕР_4) в дохід держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя: Г.І.Смокіна