Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №609/1166/25 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 609/1166/25Головуючий у 1-й інстанції Катерняк О.М.

Провадження № 33/817/128/26 Доповідач - Тиха І.М.

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.,

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М. на постанову Шумського районного суду Тернопільсьої області від 09 лютого 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 17 листопада 2025 року о 00:02:00 год в м. Шумськ, вул. Українська, 100 водій ОСОБА_1 керував т.з. Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARLK-0005. Результат огляду 0,86 проміле. Водій із результатом згідний. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився. Від керування відсторонений, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі представник Стрюкова Р.В. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Вважає що працівниками поліції було порушено встановлений законом порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, зокрема не забезпечено реалізацію його права на проходження огляду в медичному закладі після висловлення незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено ст. 266 КУпАП. Вказує на те що відеофіксація з нагрудної камери поліцейського припиняється раптово саме в момент, коли водій починає наполягати на доставці до медичного закладу, що викликає сумніви у повноті та об`єктивності зібраних доказів,

Зазначає що водієві не було своєчасно роз`яснено його права, наслідки відмови від огляду в медичному закладі та не надано відповідних процесуальних документів.

Вважає що суд безпідставно залишив поза увагою свідчення свідка ОСОБА_2 , який підтвердив відмову поліцейських доставити водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аргументує скаргу тим, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена нібито у зв`язку з порушенням комендантської години, однак така підстава не передбачена ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а тому сама зупинка є незаконною, що ставить під сумнів допустимість отриманих у подальшому доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М., який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515191 від 17 листопада 2025 року, згідно з яким 17 листопада 2025 року о 00:02:00 год в м. Шумськ, вул. Українська, 100 водій ОСОБА_1 керував т.з. Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARLK-0005. Результат огляду 0,86 проміле. Водій із результатом згідний. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився. Від керування відсторонений, чим порушив п. 2.9а ПДР України;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано наявні у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нечітка вимова, з ротової порожнини запах спиртного, технічний прилад за допомогою якого проводився огляд та результат огляду 0, 86 проміле;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2025 вбачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі - Кременецькій опорній лікарні не проводився, оскільки водій не доставлявся;

- результаті огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager ALCOTEST 6820 ARLK-0005, відповідно до якого під час проведення огляду 17.11.2025 о 00 год 05 хв ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. За результатами тесту вміст алкоголю у його крові та видихуваному повітрі становив 0,86% проміле. Тест ALCOTEST 6820 №961;

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0978 103 25 від 15 липня 2026 року газоаналізатора «Alcotest 6820» номер «ARLК-0005», чинне до 15 липня 2026 року;

- відеозаписі на DVD-R компакт-диску, з якого слідує, що причина зупинки водія у зв`язку із порушенням комендантської години, водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, в розмові з працівником поліції погодився, що випив пива того ж дня ввечері близько 18 години. Після проходження на місці зупинки огляду на визначення стану сп`яніння, згодився з його результатом та відмовився пройти огляд в медичному закладі. Водію роз`яснено, що у зв`язку зі згодою із результатом тесту та відмовою від проходження повторного огляду у медичному закладі на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (00:12:36 — 00:12:50 — час на відеозаписі export-wiga8.mp4). Також на відеозаписі зафіксовано, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, водій відмовився від підписання документів, в тому числі і протоколу і заявив, що він не погоджується із результатом та протоколом і має бажання проїхати в медичний заклад, на що працівники поліції повідомили, що вже пізно, оскільки попередньо він відмовився від проходження огляду в медичному закладі і ними вже складено матеріали адміністративної справи за результатами її розгляду.

Вказані докази місцевий суд вірно визнав належними, допустимими та достатніми, які в сукупності та взаємозв`язку підтверджують вину водія у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження представника щодо незабезпечення працівниками поліції реалізації права водія на проходження огляду в закладі охорони здоров`я спростовуються дослідженими судом доказами, з яких вбачається що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проведено за його згодою із застосуванням сертифікованого приладу, результат становив 0,86 проміле, з яким водій погодився та від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, та лише після складання адміністративних матеріалів висловив незгоду з результатом огляду, що вірно було розцінено поліцейськими як дії спрямовані на ухилення від відповідальності.

Посилання апелянта на нероз`яснення його довірителю працівниками поліції прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я також спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що водію роз`яснено право проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у випадку незгоди з результатом огляду , проведеного поліцейськими за допомогою спеціального технічного приладу, однак, водій висловив згоду з останнім та не виявив бажання їхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду, після чого поліцейські повідомили водія про те що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (00:12:36 — 00:12:50 — час на відеозаписі export-wiga8.mp4).

Перевіряючи доводи представника щодо раптового припинення відеофіксації огляду водія, який здійснювали поліцейські на нагрудні камери, вважаю їх такими що не заслуговують на увагу оскільки наявний у матеріалах справи відеозапис містить повну послідовність подій щодо проведення огляду, отримання результату та первинної відмови від медичного огляду; обставини ж, на які посилається сторона захисту, виникли вже після оформлення матеріалів.

Показання свідка ОСОБА_2 оцінені суддею у сукупності з іншими доказами та обґрунтовано визнані такими, що не спростовують встановлених судом фактичних обставин справи.

Доводи представника щодо незаконності зупинки транспортного засобу у зв`язку з посиланням на комендантську годину, не заслуговують на увагу оскільки, транспортний засіб було зупинено відповідно до п. 7 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у якому зазначено що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху, у тому числі у зв`язку із порушенням комендантської години.

Таким чином, вважаю, що судддя місцевого суду повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку доказам та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М. залишити без задоволення, а постанову Шумського районного суду Тернопільсьої області від 09 лютого 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя