Рішення від 10 березня 2026 р. у справі №490/2941/23 — Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2941/23

н\п 2/490/79/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

за участі секретаря Шведюк Д.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, в якому просила:

здійснити виділ у натурі 46/200 часток із майна що є у спільній частковій власності, виділивши у власність ОСОБА_1 у власність приміщення у житловому будинку літ. А, а саме приміщення 1-1- коридор площею 8.4 кв.м., приміщення 1-2- коридор площею 6.5 кв. м., приміщення 1-3 санвузол площею 5.4 кв. м., приміщення 1-4 житлова площа 16,0 кв. м., приміщення 1-5к тамбур площею 1,0 кв. м., приміщення 1-6 кухня площею 9,4 кв. м., приміщення 1-7 кладова площею 1.6 кв. м., приміщення 1-8 коридор площею 3,8 кв. м., приміщення 1-9 житлова площею 14.1кв.м., загальною площею 66, 2 кв. м. та господарську будівлю та споруду літ. П - літня кухня, що розташовані по АДРЕСА_1 ;

визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками по АДРЕСА_1 , виділивши у користування земельну ділянку площею 145 кв.м. відповідно до геодезичної зйомки.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.04.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 21.07.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.01.2024 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності, в якому просила ухвалити рішення, яким: здійснити виділ у натурі 46/200 часток із майна , що є у спільній частковій власності, виділивши ОСОБА_2 у власність приміщення у житловому будинку літ. А, а саме: приміщення 3-1 коридор площею 5,0 кв. м., приміщення 3-2 житловою площею 7,6 кв. м., приміщення 3-3 житловою площею 15,7 кв. м., приміщення 3-4 вбиральня площею 2,7 кв. м., приміщення 3-5 ванна площею 4,3 кв. м., приміщення 3-6 кухня площею 17,6 кв. м., що розташовані по АДРЕСА_1 .

09.11.2023 року від ОСОБА_6 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , до суду надійшов висновок експерта №125-078 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по письмовому замовленню №01/23 від 05.09.2023 року адвоката Душаченко І.С. про виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.11.2024 року ОСОБА_2 у порядку частини п`ятої статті 12 ЦПК України роз`яснено право звернутися до суду із клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.09.2025 року підготовче провадження зарито та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Від ОСОБА_6 до суду надійшла заява, у якій представник просить задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі, розгляд справи провести без її з позивачем за первинним позовом участі. Від ОСОБА_2 також до суду надійшла заява, в якій вона просить її зустрічний позов задовольнити зазначаючи при цьому, що проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов про можливість проведення розгляду справи за відсутності відповідачів, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Як слідує із інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно співвласниками домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 є: ОСОБА_2 (46/200); ОСОБА_3 (27/200); ОСОБА_4 (27/100); ОСОБА_4 (27/200). В сумі частки зазначених співвласників становлять більше 1 (одиниці), що є неможливим.

Відповідно до відповіді КП «ММБТІ» від 01.06.2017 року № 2-1209 станом на 24.03.2017 року співвласниками домоволодіння адресою АДРЕСА_1 є: ОСОБА_7 (46/200); ОСОБА_1 (46/200); ОСОБА_4 (81/200); ОСОБА_8 (27/200). Тобто за даними КП «ММБТІ» співвласниками спірного домоволодіння є інші особи аніж ті, про які зазначено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення позовних вимог суд зазначає таке.

Право визначення хто буде відповідати за позовом відповідно до приписів ЦПК України належить позивачу. Однак, суд вирішуючи спір по суті заявлених вимог зобов`язаний встановити чи подано відповідний позов до належного відповідача.

Відповідно до частин першої та другої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 Постанови Велика Палата Верховного Суду від 05 липня 2023 року, справа № 910/15792/20).

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач просить виділити внатурі його частку у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . Отже, належними відповідачами у цій справі мають бути всі співвласники спірного домоволодіння.

В Державному реєстрі речових прав так і за інформацією КП «ММБТІ» співвласником спірного домоволодіння є ОСОБА_7 , розмір частки якої складає 46/200 частка у праві власності. Ця особа не залучена до участі у справі в якості відповідача ані позивачем за первинним позовом ані позивачем за зустрічним позовом.

За наявними у справі доказами є неможливим визначити дійсний склад співвласників та відповідно склад належних відповідачів та дійсний розмір їх часток у праві власності, що в свою чергу безпосередньо впливає на обсяг нерухомомго майна, яке має бути виділене внатурі кожному із співвласників.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні первинного та зустрічного позовів.

Відповідно до приписів статі 141 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок позивачів.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна – відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності– відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М. Шолох