Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №309/432/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/432/26

Провадження № 1-кп/309/34/26

У Х В А Л А

11 березня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст кримінальне провадження № 12025071040001194 від 19.11.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071040001194 від 19.11.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України, подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. У разі не встановлення судом підстав для зміни запобіжного заходу, просив зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час відсутні ризики впливу ОСОБА_5 на доказову базу, оскільки всі докази зібрано і прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом. Просить врахувати стан здоров`я обвинуваченого, який стрімко погіршився внаслідок проходження ним військової служби у 2022 році, часті серцеві напади, наявність другої групи інвалідності, наявність в обвинуваченого неповнолітньої дитини щодо якої в останнього є обов`язки щодо її утримання.

Також захисник просив зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, якщо суд не встановить підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки застава в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є непосильною для нього та його сім`ї.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 .

Вислухавши сторони, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років з конфіскацією майна та відповідно до обвинувального акта, в нього відсутні передбачені ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання.

Зазначене є релевантною обставиною в оцінці ризику переховування обвинуваченого від суду.

Також, стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження, а тому ризик впливу на свідків є обґрунтованими з огляду на безпосереднього дослідження доказів допит свідків у судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, судом не встановлено підстав для застосування щодо обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів.

Щодо клопотання про зменшення розміру застави.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років з конфіскацією майна. Поряд з цим, згідно наданих стороною захисту свідоцтва про хворобу, консультативного висновку спеціаліста ОСОБА_5 має діагноз ділатаційної кардіоиіопатії ДКМП, гіпертонічну хворобу ІІ ступеню ст. 2.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та звільнений на підставі наказу № 276 від 10.10.2022 командира військової частини НОМЕР_1 за станом здоров`я на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби, ні в даному, ні в попередньому судовому засіданні стороною обвинувачення не заявлено та не подано жодного зауваження з приводу процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до частини четвертої статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Підсумовуючи вищезазначене, враховуючи також наявність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітнього сина, суд дійшов висновку, що у зв`язку зі спливом часу та зменшенням ризику переховування обвинуваченого від суду, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді застави, яка полягає в зменшенні її розміру задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 12.12.2026 р. (справа №303/9759/25) у кримінальному провадженні №12025071040001194, розмір застави з 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті)грн., що становить 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на 320 900 (триста двадцять тисяч дев`ятсот) гривень, що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала, в частині відмови у зміні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1