Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №619/1048/26 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/1048/26

провадження № 3/619/443/26

ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого в Золочівському РЕМ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 590537 від 13.02.2026 (справа № 619/1049/26), 13 лютого 2026 року о 15:28 водій ОСОБА_1 по вул. Центральна в с-щі Золочів Богодухівського району Харківської області, керував транспортним засобом марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортного засобу відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.

Раніше, 08.01.2026 ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА/6483077).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 590537 від 13.02.2026 (справа № 619/1048/26), 13 лютого 2026 року о 15:28 водій ОСОБА_1 по вул. Центральна в с-щі Золочів Богодухівського району Харківської області, керував транспортним засобом марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер Drager 6820, результат 0.58 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено наступне.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Суддя вважає за необхідне об`єднати вищевказані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі № 619/1049/26.

Конституційний Суд України у рішення № 2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 619/1049/26, № 619/1048/26 у відношенні ОСОБА_1 та присвоїти об`єднаній справі № 619/1049/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Риков