Вирок від 09 березня 2026 р. у справі №397/142/26 — Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/142/26

н/п : 1-кп/397/91/26

В И Р О К

Іменем України

10.03.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12025121020000899 від 16.11.2025 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

У С Т А Н О В И В:

15.11.2025 року близько 17:59 год, на блок пості №3 розташованого за адресою 242 км. Автодороги Київ- Знам`янка поліцейськими був зупинений автомобіль марки ВАЗ-21061, д/нз НОМЕР_1 білого кольору під керуванням ОСОБА_5 .

Під час спілкування з водієм поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на який ОСОБА_5 погодився, після проходження ним огляду за допомогою алкотестера «Драгер», результат був позитивний. В цей час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на пропозицію та надання поліцейським неправомірної вигоди з метою не складення стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що інспектори з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 (с-ще Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами, та з метою не притягнення себе до адміністративної відповідальності, перебуваючи у приміщенні мобільного блок-посту№3, розташованого за адресою 242 км. Автодороги Київ-Знам`янка 15.11.2025 в період часу з 18:21 — до 19.00 год не менше 8 разів надавав пропозицію вказаним особам надати неправомірну вигоду в сумі 10000,00 грн шляхом переказу грошових коштів на банківську карту за невчинення службовими особами в його інтересах дій з використанням наданого їм службового становища, а саме не складання щодо нього адміністративних матеріалів за порушення Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та показав, що 15.11.2025 року зробив вказане у обвинувальному акті діяння у зв`язку з тим, щоб уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, щиро кається, усвідомив свої протиправні дії, просив суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, пом`якшуючі обставини відсутні, обтяжуючими обставинами є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи дані про особу обвинуваченого просив призначити останньому покарання у вигляді штрафу в розмірі одна тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні погодились з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що його підтверджують та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Оскільки викладені обставини обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого, адвоката і думки прокурора, які вважали недоцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч. 3ст. 349 КПК України. При цьому суд в судовому засіданні переконався, що учасники кримінального провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, роз`яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності позиції учасників кримінального провадження проводити судовий розгляд в порядку, передбаченому ч. 3ст. 349 КПК України.

Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , з яких встановлено, що останній за місцем проживання зарекомендував себе добре, алкогольними напоями не зловживає, до порушень громадського порядку не схильний, раніше не судимий, а також на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває. Крім того, відповідно до досудової доповіді наданої органом пробації стосовно ОСОБА_5 , у останнього середній рівень ризику вчинення нового злочину та середній рівень ризику небезпеки для суспільства.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 за обставин, зазначених органом досудового розслідування в обвинувальному акті.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК, є нетяжким корупційним злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття. Обтяжуючою обставиною суд визнає перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого, позицію прокурора, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 достатнім буде покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 369 КК.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, відомості про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Речові докази три диски DVD-R ємністю 4,7 GB зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Речові докази три диски DVD-R ємністю 4,7 GB кожен залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1