Постанова від 04 березня 2026 р. у справі №933/1267/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/888/26 Справа № 933/1267/25 Суддя у 1-й інстанції - Попович І.А Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,

представника потерпілого адвоката Майорова С.В.,

особи, щодо якої вирішується

питання про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

та його захисника адвоката Кириченка О.О.,

апеляційну скаргу адвоката Майорова С.В., подану в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , на постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 03 лютого 2026 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 03 лютого 2026 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування рішення суддя зазначив, що автомобіль Renault Master, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в момент зіткнення знаходився на завершальній стадії маневру (обгону), та знаходився своєю центральною частину правого боку на рівні передньої лівої частини автомобіля Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_2 , в момент повороту ліворуч повинен був бачити в дзеркалі заднього виду автомобіль Renault Master, н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутньому напрямку і вже виконував (завершував) маневр (обгін), і відповідно до абзацу 4. п. 10.4 ПДР України повинен був дати йому дорогу, для завершення маневру.

Відповідно до п. 14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції представник потерпілого адвокат Майоров С.В. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , в якій просить скасувати постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 03.02.2026 року у справі № 933/1267/25. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , визнати винуватим, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначив, що суд не об`єктивно з`ясував всі обставини що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не надав об`єктивної оцінки наявним доказам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

Зазначає, що суд мав змогу та підстави з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення з боку водія ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП, тому як, навіть якщо суд вважав, що не доведені обставини щодо порушення в діях ОСОБА_1 п.14.2б) ПДР України то очевидно є доведеними обставини порушення ним п.14.6 а, б) ПДР України, та саме недотримання вказаних вимог ПДР призвело до настання ДТП.

Вважає, що відхилення суддею пояснень представника потерпілого про порушення ОСОБА_1 правил проїзду пішохідного переходу та перехрестя, оскільки в таких порушеннях ОСОБА_1 відповідно до протоколу не обвинувачується, такуа позицію судді як непослідовною та упередженою, тому як вказані висновки не грунтуються на спеціальних знаннях експерта - автотехніка, або трасолога щодо пошкоджень на транспортних засобах, а є лише припущенням суду, що водій ОСОБА_2 повинен був бачити інший автомобіль у дзеркалі заднього огляду, саме в стадії обгону.

Наголошує, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом в населеному пункті, в зоні дії знаків “Пішохідний перехід” та “Прилягання другорядної дороги з лівого боку”, мав право розраховувати, що водій автомобіля який рухається позаду, не буде порушувати вимоги вказаних дорожніх знаків, та відмовиться від виконання обгону на вказаній ділянці дороги.

Вважає, що є доведеним фактом порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , та в сукупності допущені ним порушення знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні представ потерпілого адвокат Майоров С.В. підтримав апеляційну скаргу, подану ним в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Захисник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвокат Кириченко О.О., та ОСОБА_1 просили апеляційну скаргу адвоката Майорова С.В., подану в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову судді 1-ї інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Висновки суду:

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю наступне:

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз вказаних норм закону вказує на те, що для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути доведено наявність в її діях всіх обставин, що утворюють склад певного правопорушення.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто для визнання особи винною у вчиненні цього правопорушення повинно бути доведено, що дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху (далі ПДР), і між цим порушенням та пошкодженням транспортних засобів внаслідок ДТП є прямий причинний зв`язок.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2025 року серії ЕПР1 № 539063Ю - 12.12.2025 року о 15:40 год. в с. Петрівка Перша по вул. Зарічній поблизу буд. 71, Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Master, н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналів про намір повороту ліворуч. В наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч, чим порушив вимоги п. 14.2 б ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Проте, вважаю, що такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

За приписами п.14.2 б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Тобто, для наявності складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, саме між не додержанням вказаних вимог п.14.2 б ПДР водієм ОСОБА_1 та настанням ДТП, в якому були пошкодженні автомобілі, повенен бути прямий причинний зв`язок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких 12.12.2025 року о 15:40 год. в с. Петрівка Перша по вул. Зарічній він їхав з с. Олександрівка в Петропавлівку. Попереду їхав Volkswagen Touareg, він його наздогнав. Volkswagen Touareg почав зміщуватись до правого узбіччя, де був магазин. Він включив лівий покажчик повороту, та почав його обгоняти. Коли він зрівнявся з тим автомобілем, то подивився на водія Volkswagen Touareg, голова якого була повернута в напрямку магазину, який знаходився праворуч за їхнім напрямком руху. Коли він завершував маневр, почув стук у правий бік машини. Він подивився у дзеркало, і побачив що ліве крило Volkswagen Touareg вдарило його автомобіль у центральні двері, та в заднє праве крило. Вони стали на праве узбіччя, бо їхали важка техніка. Водій Volkswagen Touareg не заперечував, що він не включав лівий покажчик повороту, казав, що навпаки хотів заїхати до магазину з права, але крутнув кермо вліво. Коли поліція приїхала, він змінив покази. Стверджував, що не він вдарив. Його, ОСОБА_1 , автомобіль отримав пошкодження з центру та ззаду, що свідчить про те, що він завершував маневр обгону.

Пояснення ОСОБА_1 про механізм ДТП об`єктивно підтверджуються даними схеми місця ДТП та фототаблиці до неї, якими зафіксовані пошкодження автомобілів:

-Renault Master має подряпини вздовж правої сторони автомобіля, починаючи з центральної двері;

- Volkswagen Touareg має пошкодження лівого переднього крила та переднього бамперу з правої лівої сторони (а.с.13).

З врахуванням того, що ОСОБА_1 виконував маневр обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , що в письмових поясненнях не заперечував останній, характер пошкоджень свідчить про те, що первинний контакт автомобілів відбувся лівою стороною переднього бампера та переднім лівим крилом Volkswagen Touareg з центральними правим дверями автомобіля Renault Master із послідуючим пошкодженням задньої правої бокової частини цього автомобіля. Тобто на момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже завершував маневр обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Такий висновок ґрунтується на очевидних, зрозумілих фактах та логічному розвитку механізму ДТП, і він не потребує спеціальних познань.

Цими ж обставинами спростовуються пояснення ОСОБА_2 про те, що він 12.12.2025 року приблизно о 15:40 год. керував автомобілем Вольксванег Туарег у с. Петрівка Перша по вул. Зарічній. Рухався з с. Олександрівка у напрямку с. Новополтавка. Подивившись у дзеркало заднього виду, ввімкнувши покажчик повороту наліво, позаду та попереду нього нікого не було, почав виконувати маневр повороту, і сталося зіткнення з автомобілем, який його обганяв ліворуч. (а.с.7). В судові засідання ОСОБА_2 не з`явився. А його пояснення є не логічними, оскільки, якщо би перед виконанням маневру повроту ліворуч він дійсно би подивився в дзеркала заднього виду, то повинен би був побачити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював обгін.

Згідно абзацу 4. п. 10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином, саме водій ОСОБА_2 повинен був перед виконанням маневру повороту ліворуч надати дорогу водієві ОСОБА_1 , який завершував обгін його автомобіля у попутному напрямку.

Ба більше, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналів про намір повороту ліворуч. В наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч. В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи подавав водій ОСОБА_2 сигнал про намір повороту ліворуч.

Учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дали протилежні пояснення щодо того, подавав чи ні останній сигнал повороту ліворуч. Будь-яких об`єктивних даних з цього приводу, як то відеофіксація чи хоча би покази свідків, суду не надано. Тому з огляду на принцип необхідності врахування всіх сумнівів на користь особи, що обвинувачується у скоєнні правопорушення, вважаю недоведеним, що водій ОСОБА_2 перед виконанням повороту ліворуч завчасно подав сигнал повороту ліворуч, як того вимагає п. 9.4 ПДР

З огляду на викладене, вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.12.2025 року серії ЕПР1 № 539063Ю про те, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п.14.2 б ПДР потягло настання зіткнення автомобілів не підтверджується наданими суду доказами. А від так висновок судді суду 1-ї інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 виконував маневр обгону в зоні дії дорожніх знаків Пішохідний перехід та Перехрестя із другорядною дорогою, чим порушив ПДР, і це потягло настання ДТП, не вважаю слушними, оскільки такі порушення ПДР в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не були зазначені, а тому не можуть розглядатись судом.

Підсумовуючи викладене, вважаю оскаржену постанову судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки її доводи не підтверджуються матеріалами справи.

З врахуванням викладено, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Майорова С.В., подану в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 03 лютого 2026 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин