Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №201/16613/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3772/26 Справа № 201/16613/25 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Агєєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Управління-Служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради) про відібрання малолітньої дитини,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Незвіський Дмитро Ярославович,

на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 29 грудня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

25.12.2025р. ОСОБА_1 звернулася до Соборного районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини, де третьою особою зазначила Управління-Службу у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 29 грудня 2025 року

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Управління-Служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради) про відібрання малолітньої дитини передано на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Героїв України (Теплична), буд. 7).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.01.2026 року від ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Незвіський Дмитро Ярославовичнадійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 29 грудня 2025 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в Соборному районі міста Дніпро та відноситься до юрисдикції (територіальної юрисдикції) Соборного районного суду міста Дніпра.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено.

Згідно відповіді № 2184979 від 26.12.2025р. з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю відноситься до Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 25.07.2023р. № 747/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Зважаючи на те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_2 , вищевказана справа цивільна справа не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра та підлягає передачі разом із заявою про забезпечення позову для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються тим, що відповідач взятий на облік як внутрішньо переміщена особа (а.с.191), яка фактично проживає на території Соборного району міста Дніпра.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Незвіський Дмитро Ярославович задовольнити.

Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 29 грудня 2025 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: