Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №184/1851/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4101/26 Справа № 184/1851/25 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»,

на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської областівід 25 грудня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

28.08.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по справі про стягнення заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії № 1111-2903 від 11.11.2022 р

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне:

11.11.2022 р., між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1111-2903, відповідно до умов якого, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відкриває позичальниці кредитну лінію для задоволення особистих потреб, шляхом надання безготівкового кредиту у сумі 6 000 (Шість тисяч) грн. 00 коп., з відсотковою ставкою в межах строку кредиту 3 % в день. Строк кредиту складає 300 днів. А позичальниця зобов`язується даний кредит отримати та повернути його у термін та у сумі передбаченими договором. Що договір укладено з відповідачем в електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» який має силу договору укладеного в письмовій формі та підписаний сторонами. Що зазначений кредитний договір було укладено відповідно до «Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не є банківською установою в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність». Що позивач, через партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з яким укладено договір № 4010 від 02.01.2019 р. про надання послуг в системі LiqPay, видав відповідачу кредит на шляхом його перерахування на картковий рахунок відповідача вказаним ним при укладанні кредитного договору. Що підтверджується листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 05.08.2025 р. направленим на адресу ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», про здійснення платежів. Та довідкою від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про надання кредиту. Що позивач, як кредитодавець, свої зобов`язання за договором виконав своєчасно та в повному обсязі. Що відповідач, усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед позивачем, здійснив часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом здійснення платежів зазначених у розрахунку заборгованості, що є додатком до позовної заяви. Що відповідач всупереч умовам кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем по кредитниму договору. Що станом на 04.08.2025 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 51 850,00 гри., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у сумі 6 000,00 грн. Простроченої заборгованості по процентам у сумі 45 850,00 грн. Але кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про часткове списання заборгованості позичальнику за процентами у сумі 28 980,00 грн. За умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 870,00 гривень.

Тому, враховуючи вищезазначене, кредитодавець просить суд у своєму позові стягнути з позичальника не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом – 6 000,00 грн. Прострочену заборгованість за нарахованими процентами – 16 870,00 грн., що разом становить 22 870,00 грн..

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської областівід 25 грудня 2025 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.01.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення Покровського міського суду Дніпропетровської областівід 25 грудня 2025 року та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що відповідач попередньо ознайомився з Договором та Правилами надання споживчих кредитів, Паспортом споживчого кредиту Інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором № 1111-2903 (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України, які складають єдиний договір в якому визначаються всі його істотні умови.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

19.02.2026 року від представника ОСОБА_1 - Якимцова В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» залишити без задоволення, рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 25.12. 2026 року залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 22870,00 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

11.11.2022 р., між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1111-2903, відповідно до умов якого ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відкриває позичальниці кредитну лінію шляхом надання безготівкового кредиту у сумі 6 000 (Шість тисяч) грн. 00 коп., для задоволення особистих потреб, строком, у відповідності з п. 3.1. «Правил відкриття кредитної лінії» - на 300 днів. З відсотковою ставкою в межах строку кредиту 3 % в день. А позичальниця зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку передбаченому договором. Договір було укладено в електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію», який має силу договору укладеного в письмовій формі та підписаний позичальницею електронним ідентифікатором.

Також, судом було з`ясовано, що згідно п. 4.2. кредитного договору, кредит вважається наданим позичальнику з моменту списання кредитних коштів з рахунку кредитодавця для їх подальшого зарахування на платіжний засіб позичальника, вказаний ним при підписанні кредитного договору. Але, фінансовий документ, який би підтвердив факт списання коштів з рахунку кредитодавця, для їх подальшого перерахування на рахунок позичальника в якості кредиту, в матеріалах справи – відсутній.

Також судом з`ясовано, що в матеріалах справи відсутні первинні фінансові бухгалтерські документи, які б підтвердили перерахування кредитних коштів по кредитному договору з рахунку кредитодавця на рахунок позичальника.

Позивач, в якості доказу перерахування кредитодавцем кредитних коштів на рахунок позичальника, замість первинних фінансових документів, таких як підтверджена банком платіжна інструкція, або меморіальний ордер який би підтвердив фінансову операцію по перерахуванню кредитних коштів, додав лист від третьої особи АТ КБ «Приват банк», від 05.08.2025 р., без вихідного номеру, в якому зазначається про здійснених платежів у кількості двохсот чотирьох транзакції. А належна інформація, про перерахування кредитних коштів позивачем на банківський картковий рахунок відповідача по справі, у відповідності з вимогам ст. 14 ЗУ № 361-IX "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", - в даному листі не надана.

Лист наданий АТ КБ «Приват банк», у тому вигляді в якому він сформований, не відповідає вимогам встановленим для банківської виписки. Банківська виписка, яка визнана законодавством як доказ проведення фінансових операцій, це офіційний документ від банку, який надає детальну інформацію про рух коштів по банківському рахунку конкретної особи: про надходження коштів, на рахунок з зазначенням інформації про те від кого дані кошти поступили, та на яких підставах здійснений платіж, та про здійснення переказів з рахунку. А також, банківська виписка, повинна містити в собі інформацію про реквізити рахунку, та про його власника. Банківська виписка повинна містити в собі інформацію по конкретному рахунку, по якому надається інформація. А наданий позивачем лист від банку, не надає тієї інформації по рахунку відповідача, яку надає, оформлена з вимогами чинного законодавства, банківська виписка. Наданий лист інформує позивача про цілий ряд проведених платежів, без їх належного опису, які ніяким чином не стосуються справи, що розглядається у суді.

Додана позивачем довідка про надання кредиту ОСОБА_1 , без вихідного номеру да дати її складання, за підписом директора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не підтверджена первинними фінансовими документами.

АТ КБ «Приват банк», у своєму листі, посилається на договір № 4010 від 02.01.2019 р. про надання послуг позивачу по справі. Але даний договір позивачем до позовної заяви не доданий. І його зміст невідомий.

Судом також з`ясовано, що позивачем, в якості підтвердження розміру боргу, був наданий розрахунок без його підтвердження первинними фінансовими бухгалтерськими документами.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що відповідач по справі, повернув частково суму отриманого кредиту. Але даний факт, не має належного підтвердження первинними фінансовими документами.

Приймаючи до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» як позивач, не надало суду достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог про стягнення боргу з відповідачки ОСОБА_1 по договору про відкриття кредитної лінії № 1111-2903 від 11.11.2022 р., в задоволені позову слід відмовити.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведені позовні вимоги належними та допустимими доказами.

Крім того, розрахунок заборгованості на а.с. 16-18 взагалі є нечитаємим.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» залишити без задоволення.

Рішення Покровського міського суду Дніпропетровської областівід 25 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: