Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №199/8841/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3798/26 Справа № 199/8841/25 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Красвітної Т.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс»,

на заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

25.06.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 , за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.ua) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1221-9007. Згідно умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 3 100 грн. 00 коп. зі строком кредитування на 300 днів; заявлений строк – 14 днів; знижена % ставка - 2,50 % в день; стандартна % ставка – 3,00 % в день.

Позивачем було виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 23.05.2025 року виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 30 783 грн. 00 коп., з яких 3 100 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 27 683 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Позивач зазначає, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», а саме, часткового списання заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 283 грн. 00 коп., а дію кредитного договору припинити у зв`язку з його частковим виконанням та частковим прощенням боргу, однак позичальник таке погашення у позасудовому порядку не здійснив.

У зв`язку із вищевикладеним позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електронним Договором про відкриття кредитної лінії № 1221-9007 від 13.06.2023 року у загальному розмірі 15 500 грн. 00 коп., з яких: 3 100 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 12 400 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами та судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1221-9007 від 13.06.2023 року, станом на 23.05.2025 року у загальному розмірі 4 185 грн. 00 коп., з яких: 3 100 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 1 085 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами за період з 13.06.2023 року по 26.06.2023 року.

В частині позовних вимог щодо стягнення простроченої заборгованості за нарахованими процентами за період з 27.06.2023 року по 23.05.2023 року у розмірі 11 315 грн. 30 коп. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 654 грн. 05 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс»надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28 жовтня 2025 року в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1221-9007 від 13.06.2023 року в загальному розмірі 4 185,00 гривень та судового збору у розмірі 654,05 гривень та прийняти нове рішення про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1221-9007 від 13.06.2023 р., в розмірі 15 500,00 гривень, що складається з: простроченої заборгованості за кредитом – 3 100,00 гривень та простроченої заборгованості за нарахованими процентами – 12 400,00 гривень.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що відповідно до п. 4.8. Кредитного договору № 1221-9007 від 13.06.2023 р. – Строк кредитування, тобто, строк на який надається Кредит Позичальнику: 300 календарних днів з моменту перерахування Кредиту Позичальнику (далі – Строк кредитування). Дата повернення (виплати) кредиту 07.04.2024 року. Строк Договору є рівним Строку кредитування. В частині виконання зобов`язань Договір діє до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. Продовження строку кредитування в односторонньому порядку кредитодавцем або позичальником не допускається.

Тобто, згідно п. 4.8. Кредитного договору визначено законне право позивача нараховувати проценти за користування кредитом в межах строку договору (кредитування) погодженому між сторонами, а саме в межах 300 календарних днів (до 07.04.2024 р.), що було здійснено ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 15 500 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

13.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 , за допомогою веб-сайту було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1221-9007.

Судовим розглядом встановлено, що вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем «Укр кредит фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Згідно умов вказаного кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 3 100 грн. 00 коп. зі строком кредитування на 300 днів; заявлений строк - 14 днів; знижена % ставка – 2,50 % в день; стандартна % ставка – 3,00 % в день.

Позивач виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору.

Позивач наголошує, що в порушення умов вказаного кредитного договору, Відповідач допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ним, ОСОБА_1 , станом на 23.05.2025 року виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 15 500 грн. 00 коп., з яких: 3 100 грн. 00 коп. – прострочена заборгованість за кредитом, 12 400 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

У зв`язку із тим, суд вважає, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами по справі, а відтак, у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі.

Так само, судом встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Зокрема, перевіривши надані позивачем розрахунок заборгованості, та узявши до уваги умови кредитного договору, суд вважає доведеним обставину порушення відповідачем умов такого кредитного договору в частині своєчасного повернення сум отриманого кредиту.

Таким чином, застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів.

Як вбачається з розрахунку заборгованості позивачем нараховані відсотки за користування кредитом за період з 13.06.2023 року по 23.05.2025 року.

Разом із цим, строк дії позики у такому договорі встановлений сторонами 14 календарних днів, тобто до 26.06.2023 року включно.

Таким чином, враховуючи, що позивачем нараховані проценти за користуванням кредитами за межами строку дії такого кредитного договору, то у задоволенні вимог позивача в частині нарахування відсотків за користування кредиту, починаючи з 27.06.2023 року по 25.05.2025 року у розмірі 11 315 грн. 00 коп. згідно Договору про відкриття кредитної лінії № 1221-9007 від 13.06.2023 року, слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю. Одночасно із цим, вимоги позивача про стягнення процентів за період дії кредитного договору, а саме, з 13.06.2023 року по 26.06.2023 року у розмірі 1 085 грн. 00 коп. згідно Договору про відкриття кредитної лінії № 1221-9007 від 13.06.2023 року, підлягають задоволенню, оскільки відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, за таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1221-9007 від 13.06.2023 року, станом на 23.05.2025 року, у загальному розмірі 4 185 грн. 00 коп., що складається із суми заборгованості за тілом кредиту – 3 100 грн. 00 коп. та заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом за період з 13.06.2023 року по 26.06.2023 року – 1 085 грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення процентів за користуванням кредитом за період з 27.06.2023 року по 23.05.2025 року, тобто поза межами строку дії такого кредитного договору, необхідно відмовити.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Строк дії позики договорі встановлений сторонами 14 календарних днів, тобто до 26.06.2023 року включно.

А тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення процентів за користуванням кредитом з 27.06.2023 року по 25.05.2025 року у розмірі 11 315 грн. 00 коп., оскілки позивачем нараховані проценти за користуванням кредитами за межами строку дії кредитного договору № 1221-9007 від 13.06.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» залишити без задоволення.

Заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: