Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №204/845/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/981/26 Справа № 204/845/26 Суддя у 1-й інстанції - Білик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Уланова М.Д. на постанову Чечелівського районного суду м.Дніпра від 18 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чечелівського районного суду м.Дніпра від 18 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в дохід держави у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

27 лютого 2026 року захисник звернувся через систему “Електронний суд” із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про перегляд судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За правилами ч.2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Разом з цим, відповідно до долучених до апеляційної скарги матеріалів видно, що захисник надав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правової допомоги. Однак витяг з договору, в якому зазначаються повноваження захисника, до апеляційної скарги не долучено.

Відсутність витягу з договору, в якому зазначаються повноваження захисника, ставить під сумнів належні повноваження захисника Уланова М.Д. на складання та подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 . Відсутність зазначеного документу є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлює прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що повноваження захисника Уланова М.Д. не підтверджені у передбачений законом порядок, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Уланова М.Д. на постанову Чечелівського районного суду м.Дніпра від 18 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот