Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №192/620/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/620/26

Провадження № 3/192/253/26

ПОСТАНОВА

10 березня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №487442 від 19 жовтня 2025 року, згідно якого водій ОСОБА_1 18 жовтня 2025 рокуо 23 годині 30 хвилин траса Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 417 км, 540 м керував транспортним засобом – автомобілем марки «ГАЗ 2752», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, а правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Суддя звертає увагу, що в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів, ст. 276 КУпАП опублікована в наступній редакції «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників».

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як з`ясовано з протоколу, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: 417 км, 540 м а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, що згідно адміністративно-територіального поділу є Дніпровським районом, а місцем проживання ОСОБА_1 згідно протоколу є: АДРЕСА_1 . Відомості про місце обліку транспортного засобу не надані до матеріалів справи, тому ні місце вчинення правопорушення, ані місце проживання порушника не відноситься до територіальної підсудності Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення, а також місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не знаходяться на території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Солонянського районного суду Дніпропетровської області, а відомості про місце обліку транспортного засобу не надані до матеріалів справи, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області помилково, у зв`язку з чим підлягає поверненню особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення для направлення її у відповідність до вимог ст. 276 КУпАП до відповідного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 256, 268, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №487442 від 19 жовтня 2025 рокута матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути особі, яка його склала для направлення до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина