Рішення від 03 березня 2013 р. у справі №435/5244/12 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/5244/12

2/214/148/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання третейського застереження та договору поруки недійсними, -

Встановив:

11 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством „Альфа-Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №700007396. Згідно умов даного кредитного договору відповідач надав ОСОБА_3 кредит на суму 26282,98 дол. США з датою остаточного повернення 12.06.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,99% річних. Згідно п. 2.4 кредитного договору, цільове призначення кредиту є придбання транспортного засобу згідно з договором купівлі - продажу, укладеним між позивачкою ОСОБА_4 та ТОВ «Нерудпром» №06/06/1 від 06.06.2008 року - автомобіля Хюндай Соната, 2008 року випуску, чорного кольору, держаний номер НОМЕР_1 . До тексту укладеного між сторонами кредитного договору було внесене третейське застереження, а саме пунктом 12 кредитного договору визначено, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у зв 'язку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту. Позивачка ОСОБА_3 просила визнати дане третейське застереження недійсним, оскільки на її думку воно порушує її права споживача та право на звернення до суду і справедливий розгляд справи судом, передбачені Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, позивачем ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про визнання договору поруки недійсним, щ тих підстав, що він не укладав та не підписував його.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги про визнання договору поруки недійсним в повному обсязі. Позивач ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_3 його колишня дружина, працює та знаходиться зараз за кордоном, договір поруки він не підписував.

Позивачка ОСОБА_3 на судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву з проханням слухати дану справу за її відсутності.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, подав письмові заперечення проти позову та просив слухати дану справу за його відсутності.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між відповідачем по даній справі Публічним акціонерним товариством „Альфа-Банк" та ОСОБА_3 , позивачем по даній справі, було укладено кредитний договір №700007396. Згідно умов даного кредитного договору відповідач надав ОСОБА_3 кредит на суму 26282,98 дол. США з датою остаточного повернення 12.06.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,99% річних. Згідно п. 2.4 даного кредитного договору, цільове призначення кредиту є придбання транспортного засобу згідно з договором купівлі - продажу, укладеним між позивачкою ОСОБА_4 та ТОВ «Нерудпром» №06/06/1 від 06.06.2008 року - автомобіля Хюндай Соната, 2008 року випуску, чорного кольору, держаний номер НОМЕР_1 . До тексту укладеного між сторонами кредитного договору було внесене третейське застереження, а саме пунктом 12 кредитного договору визначено, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у зв 'язку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту.

Позивач посилається на те, що ця умова договору відповідно до ст. 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» є несправедливою, оскільки порушує принцип рівності сторін договору за участю споживача, порушує в порівнянні з діючим законодавством права споживача та встановлює більш вигідні умови для банку, направлена на позбавлення споживача права вибору підсудності в разі в разі порушення договору банком, позбавляє споживача права вибору підсудності в разі порушення договору банком, позбавляє споживача права звернення за захистом своїх прав до загального суду; обмежує споживача в предметі спору, оскільки третейському суду підвідомчі не всі спори та просить визнати недійсним кредитний договір № 700007396 від 11.06.2008 року в частині третейського застереження. Однак, з таким ствердженням позивачки погодитися неможливо, так як договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках передбачених ст. 17 ЦПК України, не є відмовою від права звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів. Отже позовні вимоги в частині визнання кредитного договору № 700007396 від 11.06.2008 року в частині третейського застереження недійсним задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання договору поруки від 11.06.2008 року недійсним судом встановлено наступне.

Відповідно до тексту договору поруки №700007396-П від 11.06.2008 року, його укладено між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (повним правонаступником якого є відповідач по даній справі - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»). Предметом договору відповідно до п. 2.1 даного договору є поручительство ОСОБА_1 за виконання боржником ОСОБА_3 її фінансових зобов`язань по кредитному договору №700007396 від 11.06.2008 року.

Згідно до статті 638 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За приписами частини 3 статті 639 Цивільного Кодексу України форма договору якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до статті 207 Цивільного Кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Для перевірки доводів позивача, а саме що він не укладав даного договору, не підписував його тощо за клопотанням позивача судом призначено судову почеркознавчу експертизу, на яку представником відповідача банку було надано оригінал договору поруки, а позивачем вільні та експериментальні зразки свого підпису та почерку. За висновком судової почеркознавчої експертизи, проведеної судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.12.2012 року № 4196/4197-12 підписи від імені ОСОБА_1 на наступних документах в графах «Поручитель» на першому та другому аркушах договору поруки №700007396-П від 11.06.2008 року та в нижньому правому куті на лицевій сторінці, а також в графі «Поручитель» на зворотній сторінці договору про внесення змін та доповнень №1 від 02.03.2009 року до договору поруки №700007396-П від 11.06.2008 року виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Відповідачем даний доказ не спростований, отже не доведено наявність вільного волевиявлення позивача на укладення договору поруки із відповідачем по даній справі, що відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України, має наслідком недійсність даного правочину, тому позовні вимоги про визнання договору поруки недійсним підлягають задоволенню.

Отже, зважаючи на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено його автомобіль, позивачу ОСОБА_5 , як власнику транспортного засобу, спричинені певні моральні страждання, суд виходячи із засад розумності та справедливості вважає доцільним стягнути на відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн., частково задовольнивши позовні вимоги в цій частині заявлені в розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 81, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання кредитного договору 700007396 від 11.06.2008 року в частині третейського застереження недійсним відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним задовільнити.

Визнати договір поруки №700007396-П від 11.06.2008 року, укладений від імені ОСОБА_1 з Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (повним правонаступником якого є відповідач по даній справі - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь держави на відшкодування судових витрат 214,70 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.