Рішення від 18 лютого 2013 р. у справі №435/11615/12 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/11615/12

2/214/742/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської Ради м. Кривого Рогу про визначення часток у спільній сумісній власності та встановлення факту, що має юридичне, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить встановити факт належності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя Свідоцтва про право власності на житло від 05.10.1994 року, в якому її прізвище вказано як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 » та визначити частку кожного із співвласників – ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приватній спільній сумісній власності у вигляді належної їм за життя квартири АДРЕСА_1 , рівною та як 1/2 частку, що необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 у вигляді вказаної квартири, оскільки при зверненні до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори він отримав відмову у зв`язку з неможливістю визначення обсягу спадкового майна та з наявністю розбіжностей в документах.

Позивач у судове засідання надав письмову заяву в якій, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність, а в разі неявки відповідача – ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , за життя, на праві приватної спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1 (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер (а.с.14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а.с.7).

Після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді частки кожного у вказаній квартирі (а.с.9).

Позивач є чоловіком ОСОБА_2 (а.с.8) та, як спадкоємець першої черги після її смерті звернувся до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на вказану спадщину, однак отримав відмову у зв`язку з неможливістю визначення обсягу спадкового майна та з наявністю розбіжностей в документах (а.с.16).

Отже, розглядаючи позовні вимоги в частині встановлення факту належності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя Свідоцтва про право власності на житло від 05.10.1994 року, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя Свідоцтва про право власності на житло від 05.10.1994 року підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_5 , де в графі «мати» зазначена ОСОБА_2 , свідоцтвом про розірвання шлюбу ОСОБА_2 , свідоцтвом про шлюб ОСОБА_2 , пенсійним посвідченням ОСОБА_2 , свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с.7-8, 11, 15, 17), що дає суду підстави для встановлення даного факту, тому ця частина позовних вимог підлягає задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині визначення частки кожного із співвласників у зазначеній квартирі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК України.

У зв`язку з тим, що судом не встановлено ніякої домовленості між співвласниками – ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про інший розмір часток у спільній сумісній власності у вигляді вказаної вище квартири, суд приходить до висновку, що частка кожного із співвласників у цій квартирі є рівною та складається із 1/2 її частки.

Отже за наведених вище обставин позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 364, 368, 370 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218, 224-228, 256 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності за життя ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свідоцтва про право власності на житло від 05.10.1994 року, виданого шахтою «Батьківщина» ВО «Кривбасруда» згідно з розпорядженням від 03.10.1994 року в частині належності їй на праві приватної спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 .

Визначити частку кожного з співвласників – ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у приватній спільній сумісній власності – квартирі АДРЕСА_1 , рівною та як 1/2 частку.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Суддя В.В. Попов.