Вирок від 18 лютого 2013 р. у справі №214/686/13- к — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/686/13- к

1-кп/214/44/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, інвалідом не визнаного, працездатного, не одруженого, утриманців не маючого, з середне- спеціальною освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

2 січня 2013 року приблизно о 15-15 годині ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та звернення на свою користь, шляхом вільного доступу з полички шафи таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- Відео реєстратор DOD V 660другої версії чорного кольору с\н 66111220, вартістю 1200 грн;

- картку пам`яті «Трансенд» SDHC 0 класу, об`ємом 32 ГБ, вартістю 194 грн;

- чохол з замінника шкіри коричневого кольору тисненням під крокодилячу шкіру, який матеріальної цінності не має.

Звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд. Таким чином, діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1394 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що 2 січня 2013 року після 15 години, як працівник фірми, яка обслуговує інтернет провайдера, він знаходився в квартирі ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , де налагоджував облаштування. Знаходячись в квартирі у нього виник намір вчинити крадіжку, він таємно викрав відео реєстратор з карткою пам`яті, які знаходились в чохлі. Викрадене майно він продав таксистові. На цей час майно потерпілому повернуто. Він вбачився. В скоєному кається. Просить строго не карати. Він працює за трудовим договором, має доходи, просить призначити покарання у вигляді штрафу.

З`явившись до суду, потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 2січня 2013 року, після 15 години ОСОБА_4 , як працівник інтернет-провайдера, знаходячись в його квартирі налагоджував облаштування інтернету. Після його уходу, з`ясувалось, що продав відео реєстратор, вартістю 1200 грн з картку пам`яті вартістю 194 грн в чохлі з замінника шкіри коричневого кольору тисненням під крокодилячу шкіру, який матеріальної цінності не має. Заподіяна шкода на загальну суму 1394 гривні, на цей час йому відшкодована – майно повернуто в задовільному стані. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Просить призначити не сурове покарання. Обвинувачений перед ним вибачився, але має нести відповідальність за скоєне.

Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:

- тимчасове посвідчення (а.с.40), відповідно до якого ОСОБА_4 не є війсковозобов`язаним за станом здоров`я;

- медичні довідки (а.с. 41, 42), відповідно до яких ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- згідно з довідки інформаційного центру (а.с. 43), ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно з положень ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений, потерпілий не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає достатнім дослідити докази: вислухати пояснення обвинуваченого, потерпілого та дослідити письмові документи кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд, дослідивши докази, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до правопорушень невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не засуджувався, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, обставини, що пом`якшують покарання – каяття, та відсутність обставин, що обтяжує покарання, а також суд враховує думку потерпілого, який не наполягає на призначені сурового покарання; та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому частиною 1 статті 185 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Речові докази по справі: Відео реєстратор DOD V 660 другої версії чорного кольору с\н 66111220, картку пам`яті «Трансенд» SDHC 10 класу, об`ємом 32 ГБ; чохол з замінника шкіри коричневого кольору тисненням під крокодилячу шкіру, передані на зберігання ОСОБА_5 – залишити в розпорядженні останнього.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1